Решение № 2-2856/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-2856/2018;)~М-2923/2018 М-2923/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2856/2018

копия

Дело № 2 – 48/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 29 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Буранбаевой Р. Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 по ордеру адвоката Суяргулова Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 81 300 руб., штраф, неустойку в размере 82 113 руб., расходы по экспертизе 14 000 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления 4 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по получению копий заключения в сумме 1 000 руб.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2017 года на перекрестке ул. Стахановская-Геологическая г. Ишимбай Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 водитель автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность собственника автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... на момент совершения ДТП, была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 112 700 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту в ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» для оценки причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № ... от 29.08.2018 стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 299 400 руб., с учетом износа составляет 193 800 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на ДТП составляет 273 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 79 000 руб. Так как размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в коттором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных без учета износа деталей больше рыночной стоимости автомобиля (данные изъяты) восстановительный ремонт является нецелесообразным. Сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, сумма ущерба оставила 194 000 руб. (273 000 – 79 000). В связи с этим, разница составила 81 300 руб. (194 000 руб. – 112 700 руб.). Впоследствии он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг. ПАО СК "Росгосстрах" отказался доплатить страховое возмещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил, что результаты двух проведенных экспертиз –досудебной и судебной не противоречат друг другу, с заключением судебной экспертизы согласен, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 81 300 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил назначить повторную экспертизу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в которой указал, что в судебном заседании участвовать не желает, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 по ордеру адвокат Суяргулов Р. А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СК «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства суду не предоставил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24 сентября 2017 года на перекрестке ул. Стахановская-Геологическая г. Ишимбай Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 3 года.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по страховому полису ОСАГО ... в СК «НСГ- РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ...), которая признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 112 700 руб. (акт от 20.08.2018 г.).

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту в ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» для оценки причиненного ущерба его автомобилю. Стоимость услуг эксперта составила – 14 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ... от 29.08.2018 стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 299 400 руб., с учетом износа составляет 193 800 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на ДТП составляет 273 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 79 000 руб.

В связи с этим, разница между экспертным заключением № ... от 29.08.2018 и выплатой, произведенной ПАО СК "Росгосстрах" составила 81 300 руб. (273 000 руб. – 79 000 руб. – 112 700 руб.).

31 августа 2018 истец в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил претензию о возмещении разницы 81 300 руб. и оплате экспертных услуг 14 000 руб., которое получено ответчиком 04 сентября 2018 года.

ПАО СК "Росгосстрах" отказался доплатить истцу страховое возмещение.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес, Развитие».

Согласно заключению эксперта № ... от 24 декабря 2018 года, выполненного экспертом ООО «Оценка. Бизнес, Развитие» ФИО4, установлено, что наступила полная гибель транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на 24 сентября 2017 года составляет 278 000 руб., стоимость годных остатков 82 600 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... составляет 299 875 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 176 500 руб.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Таким образом экспертом установлено, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимость транспортного средства до ДТП.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта № ... от 24 декабря 2018 года, выполненного экспертом ООО «Оценка. Бизнес, Развитие» ФИО4, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой в размере 82 700 руб. (278 000 руб. – 82 600 руб. – 112 700 руб.).

Однако истец в судебном заседании не увеличил размер страхового возмещения, просил о взыскании заявленного страхового возмещения как указано в иске в размере 81 300 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установлено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 81 300 рублей (согласно заявленных истцом исковых требований).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб., при этом суд учитывает, что доказательств того, что в результате рассматриваемого страхового случая потерпевшему причинен ущерб в иной сумме, стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с 21.08.2018 года, согласно заявленных истцом исковых требований.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 82 113 руб. (81 300 руб. * 1% * 101).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать размер неустойки в размере 82 113 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что требования истца о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 81 300 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 560 руб. (81300 руб.х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходы за услуги представителя в общем размере 12 000 руб. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом требования разумности и справедливости принимает решение о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2018 года директор ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 200 руб., назначенной на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что оплата экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не производилась, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4768,26 руб. (4468,26 руб. за требования имущественного характера, 300,00 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении невыплаченного в полном объеме страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 81 300 руб., неустойку 82 113 руб., расходы за проведение оценки в размере 14 00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 40 560 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4768,26 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие», <...>, ИНН <***> КПП 027801001, ОГРН <***>, ОКПО 86140839, р/с <***> в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Уфа г. Уфа, к/с 30101810600000000770 БИК 048073770, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года

Верно. Судья А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-48/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан