Решение № 2-3280/2025 2-3280/2025~М-1336/2025 М-1336/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-3280/2025

УИД 53RS0022-01-2025-002630-47

Дело № 2-3280/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств в размере 122266 руб. 74 коп., в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты по программе обслуживания «Программа 5.1.5», взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги 17000 руб. 00 коп., штрафа, указав в обоснование заявления на введение в заблуждение при заключении договора, непредоставление полной информации о товаре.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО "Ключавто Автомобили с Пробегом", ПАО Росбанк.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании положений статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений истца, 09.08.2024 года между истцом ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита № для оплаты стоимости автомобиля, приобретенного в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

Также будучи введенной в заблуждение авторитетом салона, в автосалоне истцом приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона, потребность в которой у истца отсутствовала – договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца с ООО «Д.С.АВТО» на основании заявления о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуги по предоставлению гарантии составила 122266 руб. 74 коп.

С заявлением истцу выдали Сертификат «Независимая гарантия».

Согласно условиям заявления и сертификата, между ФИО1 и Обществом заключен договор о выдаче гарантии, в соответствии с которым Общество при неисполнении истцом обязательств по кредитному договору и при определенным обстоятельствах, обязуется исполнить их перед банком за истца (осуществить регулярный платеж по кредиту) в размере 12 регулярных платежей по кредиту.

Оплата услуг Общества произведена за счет кредитных средств в рамках кредитного договора с ПАО Росбанк на счет ООО «Ключавто автомобили с пробегом», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122266 руб. 74 коп.

Услуги ответчиком по договору не оказывались, гарантийные случаи не наступали, гарантийный выплаты Общество не осуществляло.

Из объяснения истца следует, что в договоре с ответчиком о выдаче гарантии истец не нуждается и ранее не нуждалась.

30.12.2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате денежных средств. Ответ на заявление поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 указанного закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, условия, заявление на присоединение к оферте, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 при заключении договора с ответчиком была введена в заблуждение относительно условий договора, ей не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре.

Доказательств в подтверждение того, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком Обществом об оказываемых им услугах и реализуемых товарах, суду ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, при перечислении денежных средств в размере 122266 руб. 74 коп. и подписании заявления от 09.08.2024 года истец в связи с непредоставлением ему наглядной, полной и доступной информации о приобретаемых услуге и товаре находился под влиянием заблуждения относительно объема и стоимости сервисных услуг, относительно основных потребительских свойств сделки.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что истец в разумный срок обратился к ответчику как к продавцу и исполнителю с требованием об отказе от исполнения договора от 19.09.2023 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу, что истцу при заключении договора не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, истец был введен в заблуждение, в связи с чем, с учетом положений, предусмотренных ст. 1005 ГК РФ, с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору средства в размере 122266 руб. 74 коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате необоснованного отказа ответчика в возврате уплаченных по договору денежных средств истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности и возраст, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 64133 руб. 37 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (122266 руб. 74 коп. + 6000 руб.) х 50 % = 64133 руб. 37 коп.). Вместе с тем, истец просит взыскать штраф в размере 61133 руб. 37 коп.

Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком ООО «Профи Ассистанс» в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются по вышеуказанным основаниям как несостоятельные.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на юридические услуги, которые включают в себя изучение представленных истцом документов, составление искового заявления, составление и направление претензии в адрес ответчика и третьего лица о возврате оплаченной денежной суммы.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг, истцом оплачены расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом подготовки искового заявления, сложности рассматриваемого спора, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика» в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 122266 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 61133 руб. 37 коп., расходы на оплату юридических услуг 17000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №, ОГРН №) в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7000 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Мисилина