Решение № 2-442/2023 2-442/2023~М-100/2023 М-100/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-442/2023

Дело № 2-442/2023

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей ордер от 17 апреля 2023 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор от 27 декабря 2017 года <номер>. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 20 сентября 2021 года, в соответствии с которым право требования по договору займа было передано ООО «ЭОС». По условиям договора займа заёмщику был предоставлен кредит на сумму 155 320 рублей 85 копеек на 36 месяцев под 34,9% годовых. Ответчик была надлежащим образом ознакомлена со всеми существенными условиями и взяла на себя обязанность их исполнять. Банк полностью исполнил свои обязательства. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность. Ранее ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный мировым судёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку 30 июля 2018 года, был отменён определением от 27 марта 2019 года.

При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 27 декабря 2017 года по 28 декабря 2020 года в сумме 223 133 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 431 рубль 33 копейки.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца ООО «Феникс», который просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности, который, по её мнению, истёк не позднее 27 марта 2022 года с момента отмены судебного приказа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО1 снята с места регистрации, новое место регистрации неизвестно.

Из кредитного договора от 27 декабря 2017 года <номер> следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявляла.

Судом были предприняты надлежащие меры для защиты интересов ответчика, в связи с неизвестностью местонахождения ФИО1 ей был назначен адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключён договор займа <номер>, в соответствии с п. 1 которого ответчику был предоставлен заём в сумме 155 320 рублей 85 копеек.

Исходя из п. 2 договора, договор займа заключён на 36 месяцев.

Процентная ставка определна сторонами в п. 4 договора и составляет 34,9% годовых.

Количество ежемесячных платежей в соответствии с п. 6 договора – 36, размер ежемесячных платежей – 7 019 рублей 13 копеек и 7 018 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств опровергающих факт получения заёмщиком денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что гашение по договору займа производилось ответчиком не в полном объёме, в связи, с чем в период с 27 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 223 133 рубля 08 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – адвокатом ФИО5 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как предусмотрено п. 3 указанной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

30 июля 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финснс» задолженности по договору займа от 27 декабря 2017 года <номер> в сумме 168 111 рублей 87 копеек.

Указанный судебный приказ был отменён определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку 27 марта 2019 года.

Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательства по внесению платежей означает досрочное востребование кредитором суммы кредита с процентами и изменение срока исполнения обязательства заёмщиком (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021).

Обратившись к мировому судье с заявлением о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, ООО МФК «ОТП Финанс» тем самым изменило порядок погашения обязательств по договору займа.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору истёк в 28 марта 2022 года.

Согласно сведениям подсистемы ГАС «Правосудие», ООО «ЭОС» обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО1 30 января 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного для предъявления соответствующих требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭОС» следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 27 декабря 2017 года <номер>, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2023 года.