Решение № 2-1432/2017 2-1432/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1432/2017

Дело № 2-1432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

23 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области) об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что 01 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО КБ «Канский» задолженности по кредитным платежам в размере 534243,58 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был напложен арест на имущество должника на основании постановления от 05 октября 2016 года, а именно автомобиль TOYOTA YARIS, 2008 года выпуска, ПТС №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

28 ноября 2013 года между ней и ФИО5 был заключен договор беспроцентного займа между физическими лицами №, обеспечением исполнения обязательств по которому является автомобиль TOYOTA YARIS, 2008 года выпуска, ПТС №, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

При таких обстоятельствах наложение ареста на указанный автомобиль, недопустимо, поскольку нарушает установленный законом запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста имущество должника: автомобиль TOYOTA YARIS, 2008 года выпуска, ПТС №, на которое ответчиком было обращено взыскание в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 20 апреля 2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика с ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области на ФИО5, к участию в деле в качестве соответчика привлечено- Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (Канский) (далее ООО КБ «Канский») (л.д. 49-50).

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), реестровый номер № (л.д.17-18), в судебном заседании просил заявленные ФИО4 требования удовлетворить в полном объеме и пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 о времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, согласно заявлению от 16 мая 2017 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 69).

Ответчик ООО КБ «Канский» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 16 мая 2017 года представитель ООО КБ «Канский»- ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт залога не подтвержден, как и факт заключения договора займа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району городу Кемерово УФССП России по Кемеровской области- ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании поясняла, что 05 октября 2016 года был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО5, при наложении ареста должником не было представлено документов, подтверждающих факт нахождения автомобиля в залоге, которые были представлены позднее.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Как следует из материалов данного дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом города Кемерово, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО8 01 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с ФИО5 в пользу ООО КБ «Канский» задолженности по кредитным платежам в размере 534243,58 рублей (л.д. 26).

05 октября 2016 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО5 в целях исполнения требований исполнительного документа, на основании положений ст. 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ (л.д. 27).

05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Toyota Yaris, государственный регистрационный знак №, синего цвета, ПТС №, 2008 года выпуска (л.д. 29), без права пользования. Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение <данные изъяты>.

ФИО10 17 октября 2016 года обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово с заявлением об исключении указанного автомобиля из ареста, ссылаясь на то, что предметом ареста стало имущество, находящееся в залоге, поскольку 28 ноября 2013 года на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в залог ФИО4 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Положениями п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (л.д. 33).

21 ноября 2016 года ФИО5 было отказано в удовлетворении заявления, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области было вынесено постановление (л.д.38).

Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы ФИО5 в судебном поярке. Решением Заводского районного суда города Кемерово от 15 декабря 2016 года ФИО5 было отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль Toyota Yaris, 2008 года выпуска, ПТС №, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов (л.д. 60-62). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05 апреля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 63-65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просит освободить от ареста автомобиль Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN №, собственником которого является ФИО5, мотивируя тем, что она является залогодержателем арестованного автомобиля, а наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, недопустимо, так как нарушает прямо предусмотренный законом запрет.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований истцом представлен договор беспроцентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 550000 рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 01 января 2018 года одним платежом или частями по усмотрению заемщика (л.д.8).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что обеспечение выполнения обязательств заемщика по договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 на автомобиль Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN №, согласно ПТС серия № № №

Согласно договору № залога между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с ФИО4 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель ФИО5 передала залогодержателю ФИО4 автомобиль TOYOTA YARIS, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет синий (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.3 договора, заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.4 договора залога предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств, предусмотренных статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца в материалы дела было представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) и свидетельство о государственной регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76) из которых усматривается, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет синий, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ является залогодержателем спорного автомобиля, принадлежащего ФИО5, уведомление о залоге зарегистрировано 15 декабря 2016 года.

Следовательно, невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

Между тем, согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что указанные правовые нормы применимы к правоотношениям, когда за защитой прав обращается собственник имущества, на которое наложен арест. У залогодержателя право на обращение в суд с иском об освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) возникает в случае обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что само по себе наличие договора займа и договора залога транспортного средства, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия в отношении автомобиля, не являются мерой принудительного исполнения, выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Наложение ареста на автомобиль обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов предмету исполнения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово ФИО6 05 октября 2016 года. С указанным постановлением ФИО5 ознакомлена в день его вынесения, что подтверждается ее подписью (л.д.27). Из акта о наложении ареста (описи) имущества от 05 октября 2016 года усматривается, что ФИО5 присутствовала при аресте (описи) имущества автомобиля Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет синий, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не выразила, сведений о том, что автомобиль является предметом залога не сообщила, соответствующих доказательств на момент наложения ареста (описи) имущества судебному приставу- исполнителю не представила.

Договор беспроцентного займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № залога между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО3 с ФИО2, в соответствии с которыми ФИО2 в залог передан спорный автомобиль, были представлены судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества- автомобиля Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, цвет синий, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что действия истца и должника по исполнительному производству направлены на уклонение от исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово от 06 ноября 2015 года на основании которого в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на автомобиль Toyota Yaris, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет синий, являющийся предметом залога, обращено взыскание в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО5, как предусматривает абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении спорного автомобиля от ареста, нарушения положений ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не усматривает и отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» об освобождении имущества из-под ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.