Решение № 2-1303/2026 2-1303/2026~М-384/2026 М-384/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1303/2026

УИД 70RS0003-01-2026-000997-15

Дело № 2-1303/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 30.07.2014 за период с 27.08.2014 по 29.03.2018 в размере 257227,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8717 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2014 между ОАО «Лето Банк» (далее по тексту - банк) и ФИО1 в простой письменной форме заключен кредитной договор <***> путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита от 30.07.2014 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 30.07.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 277613,64 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 130582,29 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 126645,35 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 20386 рублей. Взыскатель исключает из общего объема задолженности заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 22.02.2022 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд находит, что в действиях ответчика ФИО1 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (офертой), на следующих условиях: кредитный лимит/сумма кредита – 200000 рублей, количество ежемесячных платежей – 48, процентная ставка 29,9 % годовых, сумма платежа по кредиту – 9200 рублей.

Банк, акцептовав оферту, 30.07.2014 заключил с ответчиком кредитный договор на следующих индивидуальных условиях: кредитный лимит – 170000 рублей, дата закрытия кредита – 03.08.2014, процентная ставка – 29,90 % годовых, количество платежей – 48, размер платежа – 6600 рублей за подключение к услуге «Уменьшаю платеж».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, ставя свою подпись в данном согласии заемщика, выразила свое полное согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

Как следует из выписки по счету ФИО1 по кредитному договору №13387170, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.01.2026, задолженность ФИО1 по кредитному договору №13387170 от 30.07.2014 за период с 27.08.2014 по 29.03.2018 по основному долгу составила сумму в размере 130582,29 рублей, задолженность по процентам составила сумму в размере 126645,35 рублей.

Таким образом, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора были ответчиком нарушены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

02.02.2015 решением единого акционера банка (№ 01/15 от 02.02.2015) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 решением единого акционера банка (№ 01/16 от 25.01.2015) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик согласен на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту.

По договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права требования по спорному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» на общую сумму 277613,64 рублей, что также подтверждается выпиской из протокола к договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Названные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не погасил образовавшуюся задолженность. Истец исключает из общего объема перешедших по договору уступки прав требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Поскольку указанная задолженность добровольно ответчиком оплачена не была, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

22.02.2022 определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска судебный приказ №2-1640/2019 от 24.06.2019 о взыскании с ФИО3 в пользу Непубличного Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» по кредитному договору №13387170 от 30.07.2014, заключенного между ПАО «Почта Банк» и должником, задолженность по основному долгу за период с 12.10.2014 по 29.03.2018 в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отменен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 30.07.2014 за период с 27.08.2014 по 29.03.2018 в размере 257227,64 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 8717 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51522 от 19.01.2026.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 717рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 30.07.2014 за период с 27.08.2014 по 29.03.2018 в размере 257227,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8717 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томск.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2026.

Судья М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1303/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2026-000997-15