Решение № 2-380/2021 2-380/2021~М-175/2021 М-175/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-380/2021

УИД 25RS 0015-01-2021-000363-95

Дело № 2-380/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 11 июня 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за самовольно удерживаемое имущество, обязании с участием ФИО1 составить опись имущества, не вошедшего в наследственную массу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 23.01.2020г. умер его отец А. Наследниками имущества отца стали: ФИО1, его сестра ФИО2 (ответчик) и сестра ФИО3

После вступления в права наследство, между наследниками нотариусом было разделено имущество: Автомобиль марки «Ниссан- Атласс» г/н №, стоимостью 125 000 рублей. За каждым из наследников, было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю указанного автомобиля.

Между тем, не смотря на то, что он является собственником 1/3 доли автомобиля, автомобиль хранится и находится у ФИО2 по адресу ее проживания: г. Дальнегорск, <адрес>, в связи с чем, он не может пользоваться им, так как ответчик 01.08.2020г. не впускает его на территорию ее частного владения. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями определить порядок пользования указанным автомобилем, однако в этом ему ответчик отказала.

Считает, что ответчик незаконно препятствует ему в доступе к автомобилю, не дает ему осмотреть техническое состояние автомобиля, препятствует в пользовании своим имуществом.

Так же в доме ответчика с 1998 года хранилось 2 его золотых обручальных кольца (одно женское, одно мужское 583 пробы, после расторжения его первого брака), которые имеют для него моральную ценность.

В июле 2019 года он уже обращался к ответчику с просьбой указанные кольца вернуть, однако ответчик пояснила, что колец в доме нет, и никогда не было. Между тем, в дальнейшем, в феврале 2020г. ответчик отдала ему одно кольцо (женское), по второму пояснила, что не знает, где оно находится. Считает, что ответчик самовольно удерживает его кольцо у себя, которое он оценивает в 30 000 рублей.

Также с 2012г. у ответчика на придомовой территории дома, по <адрес>, хранилась его личная тележка (садовая), в комплекте со специальным колесом (осью). В 2020г. указанная тележка ответчиком ему была возвращена, но разукомплектованной ( без колеса и оси), без которых он не может использовать тележку по назначению. Ответчик заявила, что никогда не было колеса и оси. Размер причиненного ущерба он оценивает в 3000 рублей.

Также на участке у ответчика хранился его личный различный металлолом: (труба стальная, диаметром 7 мм, весом 30 кг, пруток стальной, диаметром 12 мм, весом 30 кг, пруток с нержавеющей стали, диаметром 50 мм, длиной 3 м весом 40 кг, различные металлоизделия (коптильня специальная, диаметром 0,7 м, высотой 1,5 м, весом 40 кг.) Ответчик их ему не отдает. Оценивает ущерб в размере 5000 рублей.

Также, в 2016 году, он по просьбе отца установил на участке отца мотоблок Каскад, купив к нему двигатель «Субару», стоимостью 24 000 рублей. Лично он указанным мотоблоком не пользовался, так как у него есть свой личный, оценивает удержанный ответчиком двигатель «Субару» (мотоблок) в размере 24 000 рублей. Просит компенсировать ему стоимость двигателя в указанном размере.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает его имущество на сумму 62 000 рублей. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, который он оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд: Привлечь ФИО2 к уголовной и административной ответственности; взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за незаконно удерживание его личного имущества в размере 62 000 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Обязать ответчика с его участием составить в доме и на придомовой территории ответчика опись имущества, не включенное в наследственную массу, установить порядок пользования наследственным имуществом, в виде автомобиля марки «Ниссан-Атласс» г/н №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, дополнил требования к имеющимся: просит возложить на ответчика обязанности не чинить препятствия в доступе ему и его представителю, сотрудников специализированной организации для осмотра автомобиля, составления описи и оценки имущества; не чинить ему препятствие в доступе к наследственному имуществу, установить порядок пользования наследниками автомобилем «Ниссан-Атласс» г/н № в круглосуточном режиме (365 дней в году).

Определением Дальнегорского районного суда от 18.03.2021 года по делу был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельных требований ФИО3.

От ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности в виде автомобиля марки «Ниссан-Атласс» г/н № незначительной у истца и выплате ФИО1 денежной компенсации в размере 80 000 рублей.

Определением Дальнегорского районного суда от 11.06.2021 года, исковые требования ФИО4 в части: возложения обязанностей на ответчика не чинить препятствия в доступе ему, его представителю, сотрудникам специализированной организации для осмотра автомобиля, составления описи и оценки имущества; не чинить ему препятствие в доступе к наследственному имуществу, установить порядок пользования наследниками автомобилем «Ниссан-Атласс» г/н № в круглосуточном режиме (365 дней в году) и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности в виде автомобиля марки «Ниссан-Атласс» г/н № и выплате ФИО1 денежной компенсации - выделено в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик в 2017 г. приняла в наследство дом, подаренный ей их отцом. В 2020г. отец умер. Ему нужно составить полный список имущества, подлежащего включению в наследство, которое находится в доме и на территории домовладения ответчика. У ответчика имеется имущество, которое ему принадлежит лично. Чтобы определиться какое, ему нужно лично все проверить. Между тем, ответчик не пускает его на свою частную территорию. Считает, что часть наследственного имущества по инициативе ответчика не была включена в наследственную массу. Он неоднократно обращался к ответчику сделать опись наследственного имущества и разделить его, ответчик отказывалась. На предложение ответчика «посетить ее дом и осмотреть придомовую территорию в период с 03 мая по 09 мая 2021г», он отказался, потому, что не хочет лишних переживаний. Считает, что он должен осмотреть дом и придомовую территорию ответчика в день, когда ему это удобно, а не когда этого захочет ответчик. Он не желает встречаться с ФИО5 (сестрой 3-м наследником), не желает их видеть, с ними разговаривать. В феврале 2020 он направил ответчику предложение компенсировать ему его часть наследственного имущества отца в размере 198 000 рублей, ответа от ответчика не последовало. Ранее, когда он проживал в доме, он пользовался данным имуществом как своим.

В 1988 г. он приехал к родителям, у него было 2 обручальных кольца, оставшихся после развода с женой. Он попросил мать эти кольца хранить у них в доме. Его мать положила кольца в советский кошелек, а потом в шифоньер. Потом он не контролировал хранение этих колец, не интересовался, находятся там же кольца или нет. В 2003 году мама умерла.

В июле 2019г., в связи с предстоящим бракосочетанием, он решил забрать эти кольца, обратился к отцу с просьбой их ему отдать, но отец сказал, что не знает где они. Ответчик сообщила ему, что колец нет, куда они делись, она не знает. После смерти отца в феврале 2020, ответчик отдала ему только одно кольцо. Считает, что второе кольцо ответчик удерживает. Он не видел, чтобы ответчик его кольца носила.

Металлоизделия он хранил на территории участка отца. Привез их с территории дачного участка его жены. Это было еще в советское время (трубы буровые, столбы из нержавейки, круток, проволока, тачка). Данные металлоизделия он привез к отцу по той причине, что в 2004г. к нему на участок пришли жулики, он их выгнал, потом все загрузил и перевез к отцу. Прошло уже 16 лет, все время они хранились на участке отца.

Тачка раньше была с колесом и осью. В 2020 году он тачку забрал, однако на ней не было колеса и оси.

Поскольку он ранее проживал с родителями в доме (где ответчик сейчас является собственником), он для обработки огорода, для отца, приобрел за 24 000 руб. в 2016г. мотоблок «Каскад» и купил к нему двигатель «Субару», со всеми навесами для обработки земли. Он ремонтировал его (занимался механическим обслуживанием агрегата).

В ноябре 2016 года отец подарил дом ответчику с участком, ему в 2017г. выделил земельный участок 3 сотки (рядом со своим участком). Потом его отец ему сообщил, что он никто, и он перестал ему помогать обрабатывать землю. Отец сказал, что он к мотоблоку и двигателю не имеет никакого отношения. В 2017г., узнав, что отец подарил дом ответчику, он перестал помогать отцу и купил себе новый мотоблок, чтобы обрабатывать уже им свой участок. Сейчас он не хочет забирать двигатель, а желает получить от ответчика денежную компенсацию, так как с 2016г. все им пользовались, двигатель эксплуатировали. Ему этот хлам сейчас не нужен. Считает, что он купил этот блок за свои деньги, поскольку имеет на руках документы (паспорт).

Оценивает свои душевные страдания в 20 000 рублей, так как ответчик оказал сопротивление разделу имущества, он был вынужден неоднократно обращаться в полицию и прокуратуру.

Считает, что он не обязан был приходить на осмотр дома и участка в установленные ответчик дни. Акт осмотра не признает. Он желает лично присутствовать, убедиться, что его имущества там нет, список ответчиком представлен не полный. Он не желает сейчас делить имущество, указанное ответчиком в Акте (таких требований он в иске не выдвигал). Просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила отзыв, из которого следовало, что отец подарил ей в 2016г. дом. В связи с тем, что между ней и истцом возникли неприязненные отношения еще до смерти отца, она еще с 2017г. по 2019г. (когда отец был жив) просила ФИО1 (при этом уже будучи собственником дома и придомового участка дома по Договору дарения отца) забрать из дома и участка все имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе: прицеп марки УАЗ -8109 г/н № колесо 12 Р (с большой грузовой машины) - 4 шт.; шкаф книжный-1шт; стол письменный-1 шт. Это было имущество родителей. Но до августа 2020г. ФИО1 ни разу не изъявил желание забрать это имущество, лишь забрал прицеп 15.09.2020г.

После смерти отца, в наследственную массу было включено только то имущество, для владения которого необходим был документ (свидетельство о праве на наследство) - деньги в банке, автомобиль, арендуемый земельный участок.

Дом стал ей принадлежать в 2016г., за это время она обновила предметы домашнего обихода, мебель для удобного проживания ее семьи и отца. После смерти отца, летом 2020г. истец стал требовать раздела имущества. Она спрашивала у него, что он хочет разделить, ответа не последовало.

Кольцо золотое ФИО6 ей никогда на хранение не передавал, она его у него не принимала. Ей было известно лишь от мамы еще в 2003г., что ей (маме) ФИО7 передал одно кольцо на хранение. Мама умерла 2003г., с этого времени до 2020г (17 лет), истец никогда ей не заявлял требований о желании забрать кольцо. Он всегда до смерти отца имел свободный доступ в дом, мог забрать кольцо самостоятельно. Факт наличия дома лишь одного кольца, подтверждает сестра ФИО3 (третий наследник). Она по первому же требованию Чепикова нашла и отдала ему это кольцо в феврале 2020г.

Летом 2020г., истец осматривал в присутствии ее мужа придомовой участок. Увидел в дальнем углу садовую тележку и забрал ее. Было ли на тележке колесо или нет, она не знает. Указанной тележкой в ее семье никто не пользовался. Тележку ФИО7 ей никогда на хранение не передавал. Он сам мог снять это колесо еще ранее. Никакого металла на ее участке также нет (трубы, проволока, виток). Она даже не знает, когда, в каком количестве его туда завозил ФИО1 на участок. Эти имущество ей Чепиков на хранение не передавал.

Двигатель мотоблока «Субару Ер 17» был приобретен истцом по просьбе отца за деньги отца в размере 50 000 рублей. Истец долго двигатель не покупал, только после того, как отец стал требовать деньги назад, ФИО7 его купил. Устанавливать двигатель на мотоблок помогал ФИО7 ее муж. Поскольку она не может доказать сейчас, что отец давал истцу деньги на двигатель, она признает за ФИО1 право собственности на указанный двигатель, но она не возражает, чтобы ФИО7 указанный двигатель забрал себе. Об этом она Чепикову неоднократно говорила, не препятствовала этому. То, что истец не использовал этот двигатель в виду наличия у него своего, не является основанием требовать с нее, его компенсацию.

Наследственное имущество, является общей долевой собственностью всех наследников и осуществляется по соглашению всех ее участников, а не только истца и ответчика. Просит суд в заявленных исковых требованиях отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы отзыва поддержала частично, дополнительно пояснив, что истец является ее братом. Отец подарил ей дом. Она с семьей и отцом жила вместе. Когда истец приезжал к отцу в их дом, отца потом два дня трясло, подымалось давление, он отца всегда выводил из себя. Она уже 4 года является собственником дома и земельного участка. Истец конкретно не сообщает ей, какое именно его имущество находится в ее доме и на ее участке. Истец не говорит в каком количестве проволока и когда он её завозил на участок, этого ничего нет. До 2020 года истец мог свободно зайти к отцу, то есть в дом, на придомовую территорию в любое время, в круглосуточном режиме, однако он этого не делал, потому что не хотел. К ней истец после смерти отца, приходил летом, ее дома не было, был только муж. Истец со слов мужа, стал ходить по территории, все осматривал, забрал тележку садовую, стал потом предъявлять претензии, что нет колеса, оси. Она не знает было ли это колесо и ось или нет. В каком году он туда тележку на хранение (на сеновал, в углу огорода) поставил, она не знает, она в ту сторону не ходила. Нет на ее участке и металлических труб, проволоки, металлоизделий. Если они там вдруг и были, то там давно строился забор самим истцом (его земельный участок граничит с ее земельным участком). Если и были там эти трубы, то сам ФИО7 и вбил их в свой забор на его участке.

В мае 2021 на праздники приезжала ее сестра (ФИО5- 3-й наследник). Она уведомила ФИО7, что он может в период с 3 по <дата>год в любое время прийти к ней домой и осмотреть дом и ее территорию, с целью отыскания его имущества.

Кольца обручального ФИО7 в ее доме нет. Она не знает, куда делось второе кольцо, может его сам ФИО7 забрал и продал. Она не понимает, почему ФИО7, когда умерла мама 2003г. не пришел и не забрал кольца, не забрал их и в 2016г., когда узнал, что отец переписал дом и землю на нее, она кольца второго не видела и поэтому и не нашла его. Когда истец в 2019г. обратился к отцу с требованием вернут кольца, отец Чепикова выгнал его и сказал, что его ничего здесь нет, при этом отец говорил обо всем имуществе.

Колеса и оси тоже на ее участке нет, и были ли они вообще она не знает. У нее на участке есть всякое имущество - бензокоса, бензопила, зернодробилка, насосы, она все готова ему отдать. Истец в доме уже длительное время (с 1998года) не проживает. Ничего его в ее доме и на участке личного нет.

Она сейчас не признает за ФИО7 права собственности на мотоблок с двигателем «Субару» ( в отзыве своем ранее признавала, потому что не может представить доказательства того, что отец дал денег ему). Данный блок был куплен на деньги отца в 2016г., она лично видела, как отец давал истцу деньги и просил его купить. Отец дал истцу 50 000 рублей. Истец купил его. В настоящее время, этот двигатель 24 тыс. не стоит, с момента покупки прошло 5 лет, мотоблок постоянно при жизни отца эксплуатировался. Она отказывается платить истцу за этот блок, потому что он истцу не принадлежит. Она не возражает, чтобы ФИО7 забрал этот моноблок, но он желает получить компенсацию.

В период с 3 по 9 мая она и ее сестра ФИО3 ждали ФИО6 (его предупредили) что он приедет, и они все осмотрят ее дом и придомовую территорию, однако Чепиков не явился. Ею был составлен акт осмотра дома и придомовой территории в присутствии понятых и сестры. В акте указано все, что ими было обнаружено, она не возражает, чтобы Чепиков все забрал. При обследовании дома, участка в Акте указано, что никаких труб, прутков, проволоки, колеса и оси, кольца обнаружено не было. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 суду показал, что истец и ответчик, родные брат и сестра, между ними возникли неприязненные отношения из-за того, что их отец в 2016г. подарил дом ответчику. Их отец распорядился своим имуществом по своему усмотрению, передал в дар дом и земельный участок, с находящимся на нем всем имуществом. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих, что данное имущество было у него в личной собственности, и оно вообще было на ее участке. У нотариуса было заведено наследственное дело, все там истцом должно было быть указано, он должен был доказать стоимость данного имущества. Все его доводы голословны, его принадлежность к указанному в иске имуществу, не доказал. Ответчик все, что обнаружила у себя в доме, на придомовом участке внесла список, данный список направила ФИО7 и предложила это все забрать. Она его не удерживает, компенсация морального вреда не подтверждена. Само требование ФИО7 о возложении на ответчика обязанности, составить вместе с ним какой-то список имущества, не включенного в наследственную массу, незаконен. Истец не доказал, кому принадлежит имущество на участке, кто его покупал, ФИО7 было предложено время прийти и если он желает осмотреть дом и участок, чтобы составить список имущества, на которое по его мнению он может претендовать как наследник. ФИО7 принципиально отказался, был составлен Акт в присутствии свидетелей, второго наследника Вакулы. Из списка ФИО7 было предложено забрать, что он хочет. Нет никаких подтверждающих документов, что лично принадлежало отцу, а что лично ФИО7.

В судебное заседание третье лицо на стороны ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила письменные пояснения по делу, из которых следует, что истец и ответчик являются ее родственниками (родные брат и сестра). После смерти их отца ФИО6, она, сестра ФИО2 и брат ФИО1 стали наследниками имущества, оставшегося после смерти отца. Всего было поделено имущество в виде автомобиля « Нисса- Атлас», земельный участок.

Также поясняет, что ФИО2, начиная с 2017г. по 2019г. производила ремонт дома, существенно обновила в доме мебель, бытовую технику (купила диван в зал, кухню, телевизор, водяной насос), старое имущество пришедшее в негодность она выбросила. Все это было сделано по согласованию с отцом.

Также ей известно со слов отца, что двигатель «Субару» Ер 17 на мотоблок Каскад, ФИО7 покупал на деньги отца.

Также ей было известно, что у мамы находилось на хранении одно золотое кольцо (обручальное), принадлежащее ФИО1 После смерти мамы в 2003г., Чепиков ни разу не изъявил желание забрать кольцо, доступ ФИО7 в дом к отцу вплоть до его смерти, никто не ограничивал.

Кто, когда и сколько металлоизделий завозил на участок сестры и кто его использовал, ей не известно.

При жизни отца, ФИО1 ни разу не изъявлял желание забрать принадлежащее ему имуществу, которое им было указано в исковом заявлении. Никто это имущество не удерживал. С отцом она часто общалась (1 раз в день по телефону, и не менее раз в год приезжала к нему).

Считает, что требования ФИО6 не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Свидетель Б. суду показала, что она является женой истца. У нее в собственности есть земельный участок, на нем ранее были размещены металлоизделия.

В 1999г. у нее умер первый муж. Она перестала ходить на дачу. Воры сняли на даче ворота, потом украли сельхоз инструменты. В 2000г. ФИО7 стал присматривать за ее дачей, застал там воров, они пытались украсть 10 труб из определенной стали (буровые трубы), стоимостью 450 рублей. ФИО6 все собрал и увез на свой участок. Прошел уже 21 год. Раньше не было необходимости их забирать

В 2000г. была задержка зарплаты, ей нужны были деньги. ФИО7 ей сообщил, что у него есть два кольца, он их ей принес, хотел их ей отдать, чтобы она их сдала. Она отказалась. Она эти кольца сама видела. Примерно два года назад она узнала, что ФИО7 сходил к ответчику и последняя ему сообщила, что колец нет. ФИО7 собрался на ответчика подавать в суд, она позвонила ответчику и последняя ее попросила, чтобы она ФИО7 уговорила этого не делать, пообещала их поискать. Вроде ответчик сказала, что они наверно их использовали на зубы. Между тем, она не видела, есть ли у кого-то из родных ответчика золотые зубы. После смерти отца, ФИО7 перестали пускать в дом отца и придомовую территорию.

Выслушав стороны, представителя ФИО8, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родственниками (брат и сестра) и наследниками, умершего А. (их отца). Также наследником является еще одна сестра ФИО3

Согласно Договору дарения от <дата> отец А. подарил дочери ФИО2 земельный участок, общей площадью 2210 кв.м, (категория земель приусадебный участок) по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, а также жилой дом, общей площадью 51.2 кв.м, по вышеуказанному адресу. Имеется передаточный акт между сторонами.

Согласно свидетельству о смерти II-ВС №, А. умер <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО6 вступил в права наследства, оставшегося после смерти его отца в виде права аренды земельного участка, площадью 379 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 60 м. от ориентира по направлению на северо-восток. почтовый адрес: г. Дальнегорск, <адрес>.

Также ФИО6 вступил в права наследства в виде 1/3 доли автомобиля марки « Ниссан- Атлас», 1991года выпуска г/н №.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 3 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Как установлено судом, истец имел в собственности кольцо золотое, тележку с колесом и осью, металлоизделия, мотоблок с двигателем «Субару».

Из пояснений истца следует, что золотое кольцо, колесо и ось от тележки, а также металлоизделия (перечисленные в иске) ответчик незаконно удерживает и ему не отдает, в связи с чем, он требует компенсацию в денежном эквиваленте, мотоблок с двигателем «Субару» из-за незаконного использования его ответчиком по назначению с 2016г, пришел в негодность, в связи с чем, истец также требует компенсацию в сумме стоимости данного имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве доказательств наличия у истца права собственности на данное имущество, ФИО6 указал на то, что он в 1988г. передал своей матери два кольца на хранение и все это время до 2019г. эти кольца хранились по месту жительства его родителей.

По металлоизделиям он подтверждает свое право владения тем, что он в 2004г. привез их с территории дачного участка его жены. Прошло уже 16 лет, все это время ни хранились на участке отца, что по его мнению также подтверждается и показаниями свидетеля Б. (его жены), которая подтвердила в суде, что ей известно, что муж в 2004г. вывез с ее дачи металлоизделия в виде труб и увез их на свой участок.

В качестве подтверждения права на тележку с колесом и осью, подтверждает тем, что данная тележка хранилась у отца на территории с 2012г., а в 2020г. он тележку забрал (колеса и оси не было).

Право на мотоблок с двигателем «Субару», подтверждает тем, что у него имеется паспорт на двигатель.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая иск в рамках ст. 1105 ГК РФ, истец должен доказать факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в настоящее время, и доказательства незаконного удержания ответчиком данного спорного имущества, уклонении ответчика от передачи истцу его имущества

Проанализировав представленные в совокупности истцом и ответчиком доказательства, суд считает, что допустимых, достоверных и убедительных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества в настоящее время у ответчика (золотого кольца, металлоизделий, колеса и оси), незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также право собственности ответчика на мотоблок с двигателем «Субару», незаконного пользования указанным мотоблоком ответчиком, суду истцом не представлено.

Стороной ответчика не оспаривался факт того, что ранее ФИО6 мог хранить с 1988 года свои золотые кольца в доме у родителей, ответчик также не исключает факта, что ФИО7 мог хранить в доме и одно золотое кольцо, мог забрать кольцо в любое время, поскольку до даты смерти отца (01.2020г.) он имел в дом свободный доступ.

Лично ей (ответчику) ФИО6 не передавал на сохранение эти кольца, она перед ним не несла ответственность за их сохранность, в 2020г. она по требованию ответчика стала искать кольца и найдя лишь одно кольцо, ему его отдала.

Ей известно, что отец (при жизни) также неоднократно говорил ей и ФИО6, что в доме, на участке ничего нет, что принадлежало бы ФИО6

Факты владения ответчиком кольца, металлоизделий, колеса и оси, она отрицает. ФИО6 также ей не давал на хранение металлоизделия в 2004г., не давал на хранение колесо и ось. Никаких металлоизделий (перечисленных истцом), а также колеса и оси на участке ее нет. Если бы и были, она не возражала, чтобы он все забрал.

Ответчик также отрицает факт незаконного использования по назначению мотоблока с двигателем «Субару», поскольку считает, что данный мотоблок ФИО6 не принадлежит. Она не отрицает, что ФИО6 купил его, но на деньги отца. Данный мотоблок использовался с 2016 года, до смерти ее отца. Не возражала, чтобы ФИО6 при желании его забрал.

Факт отсутствия на ее участке металлоизделий, колеса и оси, а также в доме золотого кольца, ответчик подтверждает составленным ею в присутствии свидетелей, и еще одного наследника ФИО3 Актом обследования придомовой территории, и ее дома, где зафиксировано, что указанного имущества не обнаружено. Ответчик предпринимала все возможные меры для совместного осмотра территории и дома, однако ответчик отказался явиться в предложенные ответчиком дни, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Из пояснений 3-го лица ФИО3 следует, что со слов ее мамы, ей было известно, что у мамы на сохранении находилось лишь одно золотое кольцо ФИО6 В 2003г. после смерти мамы, брат ФИО6 ни разу не изъявил желание его забрать, доступ ему в дом, вплоть до смерти отца, никто не ограничивал.

Давая оценку доводам истца, пояснениям ответчика, 3-го лица, свидетеля, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта, что на ответчика, после того, как она вступила в права наследства, легла ответственность по сохранению имущества ФИО6, то есть у нее возникли обязательства перед ФИО6; не доказал, что данное имущество (золотое кольцо, металлоизделия, колесо и ось) фактически находились у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Приведенные доводы истца, не могут указывать на факты незаконного удерживания имущества ответчиком, что также подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению ФИО6, по факту завладения его кольцом, так как не было установлено данных, свидетельствующих о факте самоуправного удержания имущества ФИО6, а также незаконного использования мотоблока с двигателем « Субару».

Представленный истцом суду паспорт на указанный двигатель, не указывает, что он лично приобрел данный двигатель, в паспорте нет указания на то, что это ФИО6 купил двигатель, оплачивал указанное имущество, зарегистрировал на себя гарантийный талон.

Сам истец в суде пояснил, что с момента приобретения для отца указанного двигателя, он его ремонтировал (занимался механическим обслуживанием агрегата) в связи с чем, указанный паспорт и мог у него находиться.

Ответчик и 3-е лицо ФИО3 также подтвердили в своих показаниях, что именно отец давал ФИО6 деньги на приобретение мотоблока. Отец также неоднократно говорил им и ФИО7, что его (ФИО6) никакого имущества в доме и на участке тоже нет.

Показания ФИО9 и ФИО3 в части того, что отец им лично говорил, что ничего из имущества ФИО6 в доме и на территории нет, также подтверждаются и показаниями самого ФИО6, где он пояснил в суде, что после того, как он узнал в 2016 году, что отец подарил дом сестре ФИО7, а также отец ему сообщил, что его (ФИО7) в доме и на участке ничего нет и он никто), он обиделся на отца, перестал ему помогать по обработке участка.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства, что спорное имущество действительно находилось во владении у ответчика, а также права собственности на мотоблок с двигателем «Субару», доказательства, подтверждающие незаконность владения ответчиком этим имуществом, его незаконное удержание, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за указанное имущество -удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о возложении обязанности на ответчика с его (истцом) участием составить в доме и на придомовой территории ответчика опись имущества, невключенного в наследственную массу, суд считает необходимым также отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик, являясь законным собственником дома и придомового земельного участка, из-за неприязненных отношений к истцу, запрещает последнему находиться на ее собственности.

Истец, являясь наследником, желает поделить имущество, оставшиеся после смерти отца, которое не вошло в наследственную массу.

Из пояснений ответчика следует, что летом 2020г. ( когда ее не было дома) истец приходил к ней домой и в присутствии ее мужа уже обследовал дом и всю территорию ее участка.

Данный факт также подтверждается и представленное истцом в деле Предложением (от 03.02.2021г.) о добровольной компенсации, которое он направил ФИО2, после обследования ее участка, в котором описано все установленное им имущество. (л.д. 16-18). ФИО6 в Предложении указал опись имущества, которое может быть включено в наследственную массу и передано ему, на общую сумму 136 000 рублей.

Также судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик в судебном заседании предложила истцу в период с 03 по 09 мая 2021года ( с участием 3-го наследника ФИО3) обследовать дом и участок ответчика, с составлением нового Списка имущества.

Между тем, ФИО6 не воспользовался данной возможностью, проигнорировал предложение ответчика, пояснив суду, что он не обязан приходить на осмотр дома и участка, в установленные ответчиком дни, не желает видеть и общаться с сестрой Вакула.

Ответчик ФИО9 10.05.2021г., не дождавшись ФИО6, в присутствии 3-го лица ФИО3 и свидетелей: <...> составили Акт обследования придомовой территории частного <адрес> в г. Дальнегорске, а также обследовании указанного дома, в котором описали все обнаруженное на участке и дома имущество, которое могло быть разделено между наследниками, в ходе осмотра производилась фотосъемка. Указанный Акт с фототаблицей имущества, был направлен ответчиком истцу.

Проанализировав опись имущества, указанное в Предложение ФИО6 (от 03.02.2021г.) и имущества, указанное в Акте ФИО7 от 10.05.2021г., суд приходит к выводу, что оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить еще раз доступ истцу вновь обследовать ее дом и придомовую территорию, не имеется, поскольку имущество, описанное в двух документах фактически идентичное, в Акте от 10.05.2021г, все подробно описано и сфотографировано, что дает возможность истцу определиться и принять решение, какое имущество он хотел бы включить в наследственную массу и поделить.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за самовольно удерживаемое имущество и возложении обязанности с участием ФИО1 составить опись имущества, не вошедшего в наследственную массу, то требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за самовольно удерживаемое имущество, возложении обязанности с участием ФИО1 составить опись имущества, не вошедшего в наследственную массу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Поташова