Решение № 2-3904/2017 2-3904/2017~М-3793/2017 М-3793/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3904/2017

Дело № 2-3904/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2017 года в 12:20 по адресу: <...>< № > произошло ДТП. Водитель автомобиля «ВАЗ-21102», гос. № < № > ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ < № > в СК «ВЕРНА», в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Ауди А7», гос. № < № >, под управлением истца двигающемуся по ней.

В результате ДТП автомобиль «Ауди А7» был значительно поврежден.

В отношении ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и в соответствии с ч. 3, ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен административный штраф. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал и в последующем не оспаривал.

22.06.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где была застрахована ее автогражданская ответственность. 26.07.2017 года заявленное событие было признано страховым случаем и в качестве страхового возмещения было перечислено 177 583,34 рублей.

30.07.2017 года в целях проверки обоснованности произведения страховой выплаты, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы с участием эксперта-техника экспертной организации ООО «Урал-Оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7» с учетом износа составила 450 053,21 рублей, расходы на услуги эксперта составили 12 000рублей, недоплата страхового возмещения составила 242 032,99 рублей. В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышал установленную законом страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер доплаты страхового возмещения подлежит уменьшению и составляет 222 416,66 рублей.

01.08.2017 года истцом в адрес ответчика была подана обоснованная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 222 416,66 рублей, возмещения убытков на проведение повторной независимой технической экспертизы в размере 12 000руб., а также выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страховой выплате.

05.06.2017 года ответчиком перечислена неустойка в размере 10 655рублей.

Истец считает, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в расчет страховой выплаты не были включены поврежденные в результате ДТП элементы автомобиля такие как: фара правая, панель правой фары, подкрылок передний левый и передний правый, замковая панель, рычаг наружный правый, правый подшипник ступицы, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, рулевая передача с гидроусилителем руля, кроме того в расчете неверно указана стоимость левого зеркала и переднего бампера. Данные выводы сделаны на основании акта осмотра автомобиля < № >Я от 27.06.2017 года, составленного экспертом ООО «Экипаж», акта осмотра < № > от 30.07.2017 года, составленного экспертом ООО «Росоценка», а также произведенной на основании этих актов осмотра калькуляции № < № > от 25.07.2017 года на основании которой была произведена выплата страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств подлежат возмещению понесенные убытки, а именно расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000рублей.

Истцу потребовались услуги юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, расходы на которые составили 15 000рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 222 416,66 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном процессе, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представила, в связи с чем, суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, основывая свои возражения полной выплатой истцу страхового возмещения, уплатой неустойки за нарушение срока выплаты, а также наличием повреждений на автомобиле потерпевшего, не относящимся к рассматриваемому страховому случаю, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, приобщенным к материалам настоящего дела. Просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Относительно обстоятельств ДТП может пояснить, что после столкновения с его автомобилем автомобиль истца «залетел» на бортовой камень, разделяющий проезжую часть дороги и тротуар, на котором были расположены торговые стенды для раскладки товара. В результате наезда на данные стенды, последние были повалены автомобилем истца, что третье лицо обнаружил, когда вышел из своего автомобиля. Данные пояснения водитель ФИО2 сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала не давал, поскольку не предполагал, что эти обстоятельства могут иметь какое-либо существенное значение при оформлении ДТП.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 19.06.2017 в 23:20 по адресу: <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21102», гос. рег. знак < № >, принадлежащего К. под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди А7» гос. рег. знак < № >, под управлением собственника ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к вывод о том, что именно виновное поведение водителя «ВАЗ 21102», гос. рег. знак <***> послужило причиной возникновения у истца материального ущерба в результате повреждения ее транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СО «Верна».

Ответчиком факт наступления страхового случая и факт наличия у участников дорожно-транспортного происшествия действующих договоров страхования автогражданской ответственности в судебном заседании не оспаривались, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Не оспаривается ответчиком, что 22.06.2017 ему поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами.

26.07.2017 истцу перечислено страховое возмещение в размере 177 583,34 рублей, включающее в себя размер ущерба 176 703,34 и расходы на дефектовку 880 рублей

Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу на основании экспертного заключения № < № > от 25.07.2017, выполненного ООО «Экипаж», в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 176 703,34 рублей.

Согласно заключению специалиста < № > от 08.07.2017, выполненному ООО «Автодиагностика2011» в причинно-следственной связи с ДТП от 19.06.2017 при заявленных обстоятельствах могут находиться повреждения автомобиля "Ауди А7", гос. № < № >, зафиксированные в акте осмотра ООО «Экипаж» < № >Я от 27.06.2017: бампер передний - деформация в левой части, крыло переднее левое - деформация, капот - деформация в передней левой части, рассеиватель левой блок-фары - царапины (имеются доаварийные повреждения - требовалась замена), кронштейн верхний левый блок-фары левой - трещина, дверь передняя левая - нарушение ЛКП, зеркало заднего вида левое - нарушение ЛКП, указатель поворота левого зеркала - царапина, диск колесный передний левый нарушение ЛКП (имеются доаварийные повреждения (срезы металла) - требовалась замена), заглушка бампера переднего - отсутствует; а также повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Росоценка» < № > от 30.06.2017: кронштейн бампера переднего левый наружный - срез, кронштейн бампера переднего левый внутренний - деформация, локер крыла переднего левого - трещина, кронштейн фары левой - трещина.

В причинно-следственной связи с ДТП от 19.06.2017 при заявленных обстоятельствах не находятся следующие повреждения автомобиля "Ауди А7", гос. < № >. Из акта осмотра ООО «Экипаж» < № >Я от 27.06.2017: диск колесный передний левый - нарушение ЛКП, срезы металла, вставка верхняя правая решетки радиатора - разрыв, рассеиватель правой блок-фары - царапины, крыло переднее правое - деформация, диск колесный передний правый - срез металла, накладка верхняя левой блок-фары - задиры по креплениям, шина переднего правого колеса - срез. Из акта осмотра ООО "Росоценка" < № > от 30.06.2017: локер крыла переднего правого - разрыв, кулак поворотный передний правый - деформация, рычаг подв перед прав нижний - деформация, тяга рулевая правая - деформация, пыльник бампера переднего - трещина, разрыв, кронштейн фары правой - трещина, рейка рулевая - в нерабочем состоянии (причина неисправности не установлена).

Несоответствующие повреждения находятся в правой части автомобиля, которая в соответствии с представленными материалами в столкновении с какими-либо следообразующими объектами не участвовала.Характер повреждений колесного диска переднего левого противоречит столкновению с автомобилем.Характер части повреждений блок-фары левой (неоднократные воздействия) противоречит заявленным обстоятельствам ДТП однократному столкновению.

Таким образом, ответчик полагает, что сумма страхового возмещения, определенная экспертом ООО «Экипаж» за вычетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, является полной и достаточной для восстановления повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» и ООО «Росоценка», как относящихся к заявленному страховому случаю.

В обоснование иной суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» < № > от 30.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 450 053,21 рублей с учетом износа.

В обоснование своих доводов о том, что все повреждения автомобиля истца получены в результате рассматриваемого страхового случая, истцом представлено заключение специалиста ООО «УрПОН» < № > от 17.10.2017, в соответствии с которым повреждения деталей автомобиля «AUDI А7», гос. номер < № >, соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от 19.06.2017, в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21102», гос. номер < № >, и дальнейшего наезда на препятствие с повреждением элементов подвески, правой части, не противоречат указанным обстоятельствам и материалам ГИБДД от 19.06.2017.

Оценив представленные сторонами доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого страхового случая, суд принимает в качестве допустимых доказательств, наиболее объективно и достоверно отражающих стоимость материального ущерба истца, заключение эксперта ООО «Урал-Оценка» < № > от 30.07.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 450 053 рубля 21 копейка и заключение специалиста ООО «УрПОН» < № > от 17.10.2017, свидетельствующее о возникновении всех повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая.

Данные заключения составлены на основании актов осмотра автомобиля истца, произведенного специалистом ответчика, каких-либо дополнительных осмотров истец самостоятельно не организовывал.

Выводы специалиста ООО «УрПОН» о возникновении всех повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП основаны на материалах настоящего гражданского дела: актах осмотра транспортного средства, схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке о ДТП, письменных объяснениях водителей - участников аварии, постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, специалистом организован выезд на место ДТП для установления причин возникновения спорных повреждений от рассматриваемого ДТП. Выводы специалиста подробно мотивированы, последовательны и конкретны, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Полномочия специалиста подтверждены приложенными к экспертному заключению документами.

Более того, выводы специалиста ООО «УрПОН» согласуются с пояснениями представителя истца и виновника ДТП ФИО2 относительно обстоятельств ДТП, из которых следует, что в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21102», гос. номер < № > транспортное средство «AUDI А7», гос. номер < № >, совершило наезд на бортовой камень и стоявшие на тротуаре торговые стенды.

Суд отклоняет Заключение специалиста ООО «Автодиагностика2011», поскольку данное заключение составлено на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, противоречащей находящейся в административном материале, без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, а также без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, в частности пояснений третьего лица ФИО2 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения передней правой части автомобиля истца, включая элементы подвески, образовались в результате рассматриваемого страхового случая, в связи с чем, их восстановление должно быть осуществлено за счет страховщика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 222 416,66рублей (400 000 рублей - 177 583, 34 рублей).

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 12 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 14 ст. 21 Закона об ОСАГО и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Пунктом 5.1 Положения установлено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов.

Судом установлено, что 01.08.2017 года ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, уплате расходов на оценку ущерба и неустойки. К претензии истцом приложено экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» < № > от 30.07.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и квитанция на оплату услуг эксперта (л.д. 36).

11.08.2017 истцу произведена выплата неустойки в размере 10 655 рублей.

Из ответа страховщика на претензию, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что причиной отказа в доплате страхового возмещения послужило проведение ответчиком независимой технической экспертизы транспортного средства истца, результатами которой установлено, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле, не могла быть образована в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2017.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, что заключение специалиста ООО «УрПОН» < № >, представленное суду, страховщику при подаче претензии с требованием о доплате страхового возмещения не передавалось, соответственно данное заключение не являлось предметом рассмотрения страховщика в рамках досудебного урегулирования спора. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанное заключение специалиста не могло быть представлено страховщику в рамках досудебного урегулирования спора, поскольку составлено в период нахождения настоящего иска в производстве суда - 17.10.2017 года. Настоящий иск поступил в суд 29.08.2017 года.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом при предъявлении ответчику требования о доплате страхового возмещения, изложенного в претензии, содержащей несогласие с выводами специалиста относительно суммы материального ущерба от заявленного страхового случая, были нарушены требования абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 4.13, 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку страховщику не были представлены документы, обосновывающие требования потерпевшего, а именно заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах возникновения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до установления судом фактических обстоятельств возникновения повреждений спорного автомобиля от рассматриваемого страхового случая на основании представленных истцом доказательств, которые, в то же время, предметом рассмотрения страховщика в рамках досудебного урегулирования спора не являлись в виду их непредставления истцом; при наличии у страховщика иных документов (заключения специалиста ООО «Автодиагностика2011», составленного на основании схемы места ДТП, представленной истцом и не соответствующей схеме, находящейся в административном материале), свидетельствующих о наличии повреждений автомобиля, не относящихся к страховому случаю; у последнего не имелось оснований для удовлетворения претензии истца о доплате суммы страхового возмещения, что, по мнению суда, является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты истцу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком исполнена обязанность по определению суммы страхового возмещения на основании имевшихся у него документов, включая документы об обстоятельствах возникновения у истца материального ущерба, невыплата страхового возмещения в полном объеме связана с нарушением истцом требований закона, обязывающих потерпевшего представить страховщику документы, обосновывающие свое требование, права истца как потребителя услуги страхования ответчиком не нарушены, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о несоразмерности расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, проделанной представителем истца работе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, принимая во внимание то обстоятельство, что у истца имелась объективная возможность в досудебном порядке урегулировать возникший спор в случае представления страховщику всех необходимых документов с момента получения ответа на претензию, содержащую основания для отказа в доплате страхового возмещения, однако соответствующие доказательства были представлены лишь в судебное заседание и после отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на составление заключения специалиста, подтвержденные квитанцией < № > на сумму 15 000 рублей, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку заявленная сумма страхового возмещения, взыскана с ответчика в полном объеме, то есть иск удовлетворен на 100%, указанные расходы на составление заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 5 544 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 222 416 рублей 66копеек, расходы на оценку ущерба 12 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 544 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина