Апелляционное определение № 22-1017/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 22-1017/2026

Судья ФИО №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей Каляевой Ю.С., Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дадаевой А.Т.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> Кузиной Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитников Мустафаева Р.М., ФИО8 (посредством видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО15 и ее представителя - адвоката Яшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО15 адвоката Яшиной Д.В. с последующими дополнениями на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения потерпевшей ФИО15 и ее представителя адвоката Яшиной Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнения осужденного и его защитников, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Кузиной Ю.В., полагавшей приговор подлежащим уточнению,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ зачтен период содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Наказание в виде 400 часов обязательных работ постановлено считать отбытым в полном объеме.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по ч.1 ст.118 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на улице возле бара-магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

С приговором не согласилась представитель потерпевшей ФИО15 адвокат Яшина Д.В., которая в апелляционной жалобе с последующими дополнениями указала, что считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель сослалась, что органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, из хулиганских побуждений. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме, однако суд, вопреки установленным обстоятельствам, ссылаясь на показания подсудимого ФИО1, пытавшегося избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, переквалифицировал его действия на ч.1 ст.118 УК РФ.

Полагала, что выводы суда законными не являются, поскольку помимо множественных переломов черепа у потерпевшего установлен ряд иных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, при этом эксперты смогли определить механизм образования лишь одного из многочисленных нанесенных потерпевшему повреждений. Адвокат указала, что судом не учтены субъективные факторы - возраст, опыт, профессия, образование виновного, учет которых мог позволить ответить на вопрос, могло ли данное лицо правильно оценить недостаточность сил и обстоятельств, которые предотвратят наступление вредных последствий его поведения. Представитель полагала, что исходя из исследованной судом видеозаписи с места преступления следует, что ФИО1 внезапно напал на потерпевшего, нанес ему удар в область головы без каких-либо значительных причин и оснований неожиданно для потерпевшего, при этом в отличие от потерпевшего он находился в трезвом состоянии, понимал суть происходящего, мог оценить обстановку вокруг себя и избежать конфликта.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх.ДД.ММ.ГГГГ) представитель указала, что суд при определении степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего оценил перелом лобной кости слева, удар в затылочную область, возможность образования повреждения от действия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью, не исследуя при этом иные повреждения, также относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Представитель посчитала, что судом проигнорировано заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены две точки приложения – затылочная область и лобная область слева, а также показания эксперта ФИО12 в судебном заседании. Полагала необъективной оценку, данную судом заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, указывая, что в них определен механизм лишь одного из многочисленных повреждений, сослалась на наличие противоречий в выводах эксперта ФИО16, поставила под сомнение выводы заключения проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Яшина Д.В. полагала необъективной оценку, данную судом показаниям свидетелей, а также усомнилась в правильности юридической оценки действий осужденного, указав, что для квалификации действий по ст.111 УК РФ не требовалось установление прямого умысла, достаточно было установление косвенного умысла, который, по ее мнению, полностью нашел свое подтверждение.

Кроме того, представитель указала на необъективность суда, занявшего позицию в пользу подсудимого, а также немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество подсудимого, и просила приговор суда отменить, вынести новый приговор по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Самарский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель просила также в полном объеме удовлетворить заявленный потерпевшей ФИО15 гражданский иск.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.10 часов до 01.12 часов в ходе словесного конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, продолжавшегося на улице возле бара-магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара кулаком неустановленной в ходе следствия руки в голову Потерпевший №1, от которого последний упал на асфальтовое покрытие.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя: закрытый линейный перелом лобной кости слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, с локализацией очагов ушиба в лобных долях с обеих сторон, субдуральную гематому левой гемисферы, эпидуральную гематому левой лобной области с частичным распространением на лобную область справа, субарахноидальное кровоизлияние в проекцию межполушарной щели, намета мозжечка, конвекситальные пространства левой и правой гемисфер, которая является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1; ссадины затылочной области, которые сами по себе, как и в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Перенесенная Потерпевший №1 в результате действий ФИО1 ЧМТ, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № повлекла психическое расстройство в виде «Органического поражения головного мозга травматического генеза /острый период после перенесенной тяжелой ЧМТ (последствия перенесенной ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, ушиба головного мозга с осложнением в виде внутричерепной гематомы) с выраженными когнитивными, интеллектуально-мнестическими нарушениями (признаками фиксационной и антероретроградной амнезии) и эмоционально-волевым снижением личности» - шифр по <данные изъяты> /органическое непсихотическое расстройство.

Данное обвинение основывалось на заключениях проведенных в ходе следствия судебных экспертиз:

- заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей вышеперечисленные и иные повреждения у Потерпевший №1, а также установившей, что повреждения получены от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов), установить индивидуальные признаки которого (ых) не представилось возможным, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, черепно-мозговая травма получена от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с неограниченной контактирующей поверхностью;

- заключении судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), в п.3 которого сделан вывод, что черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 получена от двух последовательных травматических воздействий тупых твердых предметов в лобную область слева (проекция перелома лобной кости слева) и в затылочную область (проекция расположения ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области). Индивидуальные характеристики травмирующих предметов в повреждениях не отобразились, но, учитывая обстоятельства, уголовного дела в ходе которых Потерпевший №1 получил удар кулаком в область лица и вслед за этим упал навзничь на асфальтовое покрытие, данными предметами могли быть тупой предмет с ограниченной поверхностью в виде сжатого кулака и тупой предмет с неограниченной поверхностью в виде асфальтового покрытия. Получение всего комплекса повреждений в области головы у Потерпевший №1 от однократного удара головой о дорожное покрытие при падении исключено.

В стадии судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты приобщен диск МСКТ головного мозга и мозгового черепа потерпевшего, а также допрошен в качестве специалиста врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики <адрес> ФИО11, который пояснил, что при осмотре результатов <данные изъяты> Потерпевший №1 им установлено начало линии направления перелома с теменной области на лобную, расхождение теменной кости, с окончанием перелома лобной кости в лобной доле.

При этом участвовавшая в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 возражала против подобных выводов, полагая, что воздействие произошло в область лба, исключив вариант, что лоб поврежден при падении на затылочную область от расхождения теменного шва.

В судебном заседании также допрошен эксперт ФИО16, проводивший в стадии предварительного следствия судебно-медицинскую медико-криминалистическую ситуационную экспертизу, который первоначально поддержал ее выводы, пояснил, что у Потерпевший №1 установлен перелом лобных костей слева, который идет вертикально в пределах лобной кости, образовался вследствие воздействия на лобную кость, точка приложения – лобная кость (т.3 л.д. 64).

При предъявлении эксперту ФИО16 в судебном заседании приобщенного диска с результатами <адрес> Потерпевший №1 эксперт пояснил, что не является специалистом в области рентгенологии, полагал необходимым выяснение мнение специалиста-рентгенолога. Несмотря на пояснение эксперта об отсутствии у него специальных знаний в области рентгенологии, ему был предъявлен для обозрения диск с результатами <адрес> Потерпевший №1, обозрев который эксперт указал на отсутствие в предъявленных ему для исследования материалах сведений о переломе затылочной кости, в связи с чем он решил, что перелом лобной кости изолированный, программа для просмотра результатов МСКТ у него отсутствовала, и, проводя экспертизу, он исследовал лишь срезы. При этом эксперт пояснил, что перелом лобной кости от удара кулаком возможен, указал, что Потерпевший №1 получил травмы при воздействии с ограниченной поверхностью в виде кулака и неограниченной поверхностью в виде асфальтового покрытия.

Проигнорировав пояснения эксперта о необходимости привлечения к исследованию специалиста в области рентгенологии, что указывало на возможную необходимость назначения комиссионной экспертизы, суд по ходатайству стороны защиты назначил дополнительную судебно-медицинскую медико-криминалистическую ситуационную экспертизу (<данные изъяты>), проведение которой поручил тому же эксперту, невзирая на его пояснения об отсутствии специальных познаний в области рентгенологии.

Согласно заключению проведенной на основании постановления суда дополнительной судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на своде черепа потерпевшего Потерпевший №1 по вновь выявленным фактам из рентгенологического исследования и консультации рентгенолога ФИО11 имелось одно единое повреждение в виде линейного перелома свода черепа, распространяющегося с верхней части чешуи затылочной кости справа через стреловидный и венечный швы на лобную кость слева. Судя по характеру, данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью в область затылочной кости выше области затылочного бугра и характерно для удара головой о твердую поверхность при падении навзничь со значительной силой в положении запрокидывания головы назад.

Помимо этого у Потерпевший №1 установлен ряд повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, которые могли возникнуть как в комплексе с вышеописанным переломом от отдельного удара затылочной частью головы о твердую поверхность при падении, так и последовательно вследствие двух травматических воздействий: удара кулаком спереди в область головы с запрокидыванием головы назад и далее падения навзничь и удара затылочной областью о твердую поверхность асфальта с возникновением перелома, разграничить, какие из внутричерепных повреждений могли образоваться в какой из этапов их возникновения (два последовательных удара в область головы – спереди и сзади) в данном случае определить не представляется возможным, так как травматические воздействия произошли за очень короткий промежуток времени одно за другим, а каких-либо наружных повреждений на голове потерпевшего спереди в материалах дела и медицинских документах не отражено.

Таким образом, при дополнительном исследовании у потерпевшего обнаружено иное входящее в закрытую черепно-мозговую травму повреждение, нежели было установлено ранее: не только «закрытый линейный перелом лобной кости слева», но «одно единое повреждение в виде линейного перелома свода черепа, распространяющегося с верхней части чешуи затылочной кости справа через стреловидный и венечный швы на лобную кость слева».

Установив наличие иного повреждения у потерпевшего, которое ранее экспертной оценке на предмет установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего данным повреждением, а также юридической оценке не подвергалось, проигнорировав возникшие в выводах эксперта противоречия относительно повреждений и механизма их образования, суд продолжил рассмотрение уголовного дела и назначил по делу проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет выяснения соответствия выводов, изложенных в п.5 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ новому Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минздрава РФ №н. Заключением эксперта №мд/113Т от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие признаков тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе в соответствии с п.5.1.1.2 и п.ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ нового «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При этом установленное при проведении дополнительной судебно-медицинской медико-криминалистической ситуационной экспертизы повреждение - одно единое повреждение в виде линейного перелома свода черепа, распространяющегося с верхней части чешуи затылочной кости справа через стреловидный и венечный швы на лобную кость слева - экспертной оценке вновь не подвергалось.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п.2 ст.196 УПК РФ обязательным является назначение и производство экспертизы, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

По смыслу уголовно-процессуального закона характер и степень вреда, причиненного здоровью, не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Наличие экспертного заключения, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу (статья 73 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что по делу проведен ряд экспертиз, выводы которых противоречат друг другу как в части установленных у потерпевшего повреждений, так и в части механизма их образования, что свидетельствует фактически о том, что ни характер, ни степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, достоверно не установлены, и в обвинительном заключении не указаны.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствует возможность принятия законного и обоснованного решения по существу дела на основании составленного по делу ФИО1 обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Пределы судебного разбирательства определяются из содержания обвинительного заключения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту.

Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено в частности тем, что согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Из материалов уголовного дела, проведенных по делу судебных экспертиз следует, что Потерпевший №1 причинены повреждения, которые не получили отражения в предъявленном обвинении, однако нуждаются не только в дополнительной экспертной оценке, но и в дополнительной юридической оценке, ухудшающей положение обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем считает постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим отмене.

Довод защитника о подаче апелляционной жалобы ненадлежащим лицом, в связи с отсутствием у адвоката Яшиной Д.В. на момент подачи апелляционной жалобы нотариально заверенной доверенности, предусматривающей отдельные полномочия на подачу апелляционной жалобы обоснованными признаны быть не могут, поскольку из положений ч.1 ст.45 УПК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" доверенностью подтверждаются полномочия не адвокатов, а иных лиц, допущенных судом в качестве представителей потерпевших. Адвокат Яшина Д.В., подавая апелляционную жалобу, действовала на основании ордера в рамках заключенного с потерпевшей ФИО15 соглашения, по ее поручению и в ее интересах, что подтверждено и потерпевшей, поддержавшей жалобу с последующими дополнениями в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, иные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей (с дополнениями) не рассматриваются.

Возвращая уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в целях обеспечения производства по уголовному делу сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить прокурору <адрес> в порядке п.п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО15 адвоката Яшиной Д.В. с последующими дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>