Решение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1199/2017

Дело № 2-1199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 19 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Галкиной Ю.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующими доводами. Между ООО «Строймакс» и СПАО «РЕСО - Гарантия» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом: серия АТ №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором по риску КАСКО застрахован принадлежащий Страхователю на праве собственности Автомобиль марка/модель Рено Логан, г.р.з. №. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств является Страхователь. Право собственности Страхователя на Автомобиль подтверждается Свидетельством о регистрации № № и Паспортом ТС <адрес>. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Автомобиля Страхователя под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ниссан Алмера, г.р.з. №, под управлением ФИО12, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данный случай предусмотрен Правилами и является страховым, Страхователь в соответствии требованиями ч.1 ст.961 ГК РФ и Правил, известил Ответчика о наступлении страхового случая, а также о времени и месте осмотра Автомобиля, что подтверждается телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр Автомобиля не явился, своего представителя не направил. Также Ответчик Направление на СТОА Страхователю не выдал. Повреждения, нанесенные Автомобилю зафиксированы Справкой о ДТП, скрытые повреждения, а также размер ущерба указаны в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ФИО5 Страхователь понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей. Согласно Экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 90710 руб., велечина УТС – 3995 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 94705 руб. Страхователь обратился к Ответчику с Заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМакс» в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения. Факт направления претензии в адрес страховой компании подтверждается квитанцией курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Строймакс» заключен договор уступки прав требования (цессия) № в соответствии с которым к ФИО3 переходит право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю ООО «Строймакс» в связи с наступившим страховым событием. О переходе права требования ФИО3 известила Ответчика уведомлением (требование) от ДД.ММ.ГГГГ Указанного числа ФИО3 в адрес Страховщика также направлена претензия с требованием о страховом возмещении. До настоящего времени уведомление (требование) и претензия остались без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 94705 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя Истца в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб.; расходы наизготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания суммы страхового возмещения, а именно просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 70532 руб., в том числе: 66537 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного сердства, 3995 руб. – велечину УТС.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на то, что страховая выплата не была произведена истцу поскольку им не был предоставлен в страховую компанию полный пакет документов, а именно представленные документы не были нотариально заверены. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра Страховщиком, и получив от истца телеграмму об осмотре автомобиля, Страховщик не смог идентифицировать указанный автомобиль, в связи с чем не присутствовал при его осмотре. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «СтройМакс» является собственником транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМакс» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № (л.д. 5, 71). Объект страхования – автомобиль Рено Логан, г.р.з. №. Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Ущерб, Хищение. Страховая сумма по риску Ущерб составляет 470000 рублей. Страховая премия по полису составляет 43262, 50 рублей. Страховая премия по полису оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Автомобиля Страхователя под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Ниссан Алмера, г.р.з. №, под управлением ФИО12, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю ООО «Строймакс» причинены механические повреждения (л.д. 12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Рено Логан, г.р.з. № был осмотрен экспертом ИП ФИО5, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства №. О дате, времени и месте осмотра транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Как следует из акта осмотра транспортного средства СК «РЕСО-Гарантия», уведомлены, на осмотр не явились (л.д. 33).

Таким образом, доводы ответчика о том, что транспортное средство не было истцом предоставлено для осмотра страховой компании, суд полагает необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку Страховщик был уведомлен об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако направить своего представителя для участия в осмотре не пожелал.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Строймакс» обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № без учета износа составляет 90710 руб., велечина УТС – 3995 руб. (л.д. 25-49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМакс» обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения по калькуляции, представив ответчику документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 16-18, 72-73), что не отрицается ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Страхователя о выплате страхового возмещения Страховщиком было отказано (л.д. 79-80) ввиду того, что договором страхования предусмотрен единственный способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМакс» направило страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22, 74), что также не отрицается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ООО «СтройМакс» ответ на претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщало об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по заявленому событию от 18.05.02016 г. (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМакс» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю Рено Логан, г.р.з. №, в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым событием к СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 54).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования (л.д.53), кроме того просил возместить ему сумму ущерба. Указанные копия договора и уведомление получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Ответ на данную претензию ФИО3 ответчиком в материалы дела не предоставлен, а представлен лишь ответ в адрес ООО «СтройМакс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра принятого по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ решения (л.д. 75).

В соответствии с п. 11.2.4 Правил страхования страхователь для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить Страховщику необходимый перечень документов.

Как следует из п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция страховщика;

-счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представитель Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Строймакс» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении Правил страхования направило, необходимые документы, предусмотренные п. 11.2.4, направлены в адрес Страховщика, что подтверждается заявлением (л.д. 69).

Доводы ответчика о том, что указанные документы не были приняты страховой компанией, поскольку не были нотариально заверены, суд полагает необосноваными.

Так, в силу п. 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования для рассмотрения заявления о страховом случае Страхователь обязан предоставить Страховщику: договор страхования, доверенность на право представления инетересов у Страховщика (для юридического лица), свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение лица, управлялвшего ТС в момент ДТП, стандартный бланк извещения о ДТП, предсумотренный правилами ОСАГО, если есть другие участники, документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным расследовать соответствующее происшествие, документы государственного учреждения метеорологической службы, подтверждающие сведения о характере и времени действия соответствующего стихийного бедствия или другого опасного явления природы, если застрахованное имущество повреждено вследствие таких явлений. При этом, обязанность предоставления Страхователем Страховщику нотариально заверенных копий документов, Правилами не предусмотрена.

Как установлено материалами дела ООО «Строймакс» организовал осмотр транспортного средства посредством направления телеграммы в адрес ответчика, известив последнего о месте и дате осмотра. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Доводы ответчика о том, что из указанной телеграммы не представилось возможным идентифицировать транспортное средство, суд полагает необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку из представленной в материалы дела телеграммы следует, что истец известил Страховщика об осмотре транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, указав марку и г.р.з. транспортного средства, время и место осмотра (л.д. 14). Доказательств того, что при наличии указанных выше данных не представилось возможным идентифицировать транспортное средство, ответчиком суду не представлено.

Иных доводов о невозможности осуществить осмотр транспортного средства истца представителем ответчика не заявлено.

При разрешении вопроса о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из условий договора страхования, в соответствии с которыми размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика, а также из того, что направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства Страховщиком Страхователю не выдавалось, доказательств, подтверждающих факт выдачи указанного направления ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетвоернию.

При определении размера подлежащего к взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела в связи с наличием расхождений по суммам восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по согласованию сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Рено Логан, г.р.з. № без учета износа по средним ценам региона (Ивановской области) составила 66537 руб.

Сторонами выводы эксперта относительно величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспорены.

Суд, изучив экспертное заключение, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям Методических рекомендаций, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что экспертное заключение ответчиком не оспорено, каких-либо возражений относительно установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО «Росгосстрах» не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным на основании ст.929 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 70532 руб., в том числе: 66537 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного сердства, 3995 руб. – велечину УТС.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6500 рублей (квитанция, л.д. 24); в возмещение расходов по составлению копии отчета эксперта 1000 рублей (квитанция, л.д. 23); считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), объема проделанной представителем работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, из 15000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2316 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 66537 рублей;

- велечину утраты товарной стоимости в размере 3995 руб.;

- расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6500 руб.;

- расходы по изготовлению копии Отчета об оценке в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 2316 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 года.