Решение № 2А-128/2024 2А-128/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2А-128/2024

Дело № 2а-128/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Аликиной

при секретаре судебного заседания Патраваеве Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу к С. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по налогам, пени на общую сумму 59122, 09 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов МИФНС России № 3 по ЯНАО в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени от 16.09.2021 № 21061, от 14.12.2021 № 33987 на сумму 59 122,09 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. 27.01.2023 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском 6 месячного срока.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений, ходатайств не представил.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный ответчик являлся плательщиком налога на имущества, поскольку является собственником недвижимого имущества и транспортного средства.

В адрес ответчика направлено требование об уплате налога: 16.09.2021 № 21061 со сроком исполнения до 30.11.2021 года, 14.12.2021 № 33987 – со сроком исполнения до 08.02.2022.

21.11.2022 Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

27.01.2023 года мировым судьей судебного участка судебного района Красноселькупского районного суда ЯНАО вынесено определение об отказе в принятии заявления МИФНС России № 3 по ЯНАО о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Основанием для принятия данного определения указано на пропуск налоговым органом шестимесячного срока со дня исполнения требования до момента обращения с заявлением.

08.05.2024 года Инспекция обратилась с настоящим административным иском в Красноселькупский районный суд.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрено, что отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска является основание - пропуск срока обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога, которые определяется исходя из следующего.

В соответствии с аб. 1 п. 4 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 10000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 руб. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 286 КАС РФ, которые так же предусматривают право на обращение в суд в течение 6-ти месяцев с момента не исполнения требования об уплате налога.

В силу положений ст. 48 НК РФ, суд вправе признать обоснованным и подлежащим взысканию суммы налога только в пределах сумм установленных в требовании и в рамках заявленных в иске.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, общая сумма долга по налогам изначально превышала 10000 рублей, срок исполнения требования от 14.12.2021 истекал 08.02.2022 года, следовательно, за выдачей судебного приказа о взыскании налога и пени, указанных в данном требовании, налоговый орган должен был обратиться в срок по 08.08.2022 года включительно (08.02.2022 года + 6 месяцев).

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени МИФНС России №3 по ЯНАО обратилась с пропуском срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

При этом суд учитывает, что МИФНС России №3 по ЯНАО является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, включая требования к соблюдению сроков.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу к С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А.Аликина