Решение № 2-5965/2024 2-711/2025 2-711/2025(2-5965/2024;)~М-4903/2024 М-4903/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-5965/2024

Мотивированное
решение изготовлено 16 сентября 2025 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-711/2025

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Хазовой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.11.2021 г. по 01.11.2024 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 204 776 руб. 39 коп., пени за период с 01.12.2021 г. по 01.11.2024 г. в размере 94 849 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 989 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>Д, <адрес>. ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» на основании решения общего собрания собственников помещений с многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 15.09.2020, осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, исполняет свои обязательства по поставке коммунальных услуг, содержанию жилья, вместе с тем ФИО1 оплату предоставляемых услуг не производит. ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» неоднократно обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности, которые по возражениям ответчика были отменены. Поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что имеет действующий по настоящее время договор о предоставлении коммунальных услуг с ТСЖ «Спутник-3», в связи с чем, после получения 06.02.2021 г. платежного документа на оплату ЖКУ, в котором в качестве управляющей организации было указано ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», направил в их адрес требование о предоставлении проекта договора управления многоквартирного дома и предоставлении доказательств того, что ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» является надлежащим исполнителем по предоставлению ЖКУ, в котором также уведомил управляющую организацию о том, что до получения доказательств и заключения договора оплата ЖКУ производиться не будет. До настоящего времени ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» истребованные доказательства не предоставило, договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключен, в связи с чем ФИО1 полагает, что между ним и истцом жилищные правоотношения надлежащим образом установлены не были, у ответчика каких-либо обязательств перед истцом не возникло. Кроме того, поскольку ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» законные требования ответчика удовлетворены не были, необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по заключению договора управления многоквартирным домом не предприняты, ответчик не несет ответственности за образовавшуюся задолженность. Также ФИО1 просит принять во внимание, что сотрудники ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» неоднократно несанкционировано отключали электроэнергию, высказывали в адрес ответчика угрозы причинения вреда здоровью, а также причинили ответчику вред здоровья средней тяжести, блокировали входную дверь квартиры. Кроме того, действиями сотрудников ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде испорченного электрощита. Представленные истцом доказательства, а именно копию письма от 25.02.2021 г. № 133 о предоставлении доказательств, проекта договора управления многоквартирным домом, копию акта от 01.07.2021 г. о приостановлении предоставления коммунальных услуг, в котором также указано о присутствии ответчика при составлении акта и отказе его подписывать, считает подложными, поскольку указанные документы ответчику не вручались и не направлялись, доказательств обратного не представлено. Так, в момент составления акта от 01.07.2021 г. ФИО1 находился в ОП № 6, а после в травмпункте в связи с совершением в отношении него сотрудниками ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» преступления. При это доводы истца о том, что лица, причинившие вред ответчику, не являются сотрудниками ООО УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», ФИО1 полагает несостоятельными, поскольку обратное подтверждается представленными видеозаписями, постановлениями об административных правонарушениях, решением суда о компенсации морального вреда. Ответчик указывает, что протокол № 1 от 15.09.2020 г. представленный в материалы дела без обязательных приложений невозможно считать достоверным доказательством, в связи с чем просит признать протокол не имеющим юридической силы в качестве доказательства из-за его несоответствия требованиям относимости и допустимости. Ответчик ФИО1 также указывает, что договор управления многоквартирным домом от 15.09.2020 г., представленный в материалы дела, не содержит оговорок относительно формы и способа подписания договора, не содержит подписей собственников помещений дома, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа собственников помещений в доме, не содержит подписи лица, уполномоченного собственниками помещений на подписание договора, кроме того, в нарушение п. 8.3 договора второй экземпляр ответчику не передавался, а значит собственники многоквартирного дома, в том числе ответчик, не несут каких-либо обязанностей по такому договору. ФИО1 полагает, что истец намеренно предпринимает недобросовестные попытки увеличить размер исковых требований путем необоснованного включения в выписку по лицевому счету платы за коммунальную услугу «Электроэнергия» и «Пов. Коэф. Электроэнергия», которые стороной истца не заявлялись ко взысканию, что в совокупности с недобросовестным исполнением истцом процессуальных обязанностей по предоставлению обоснованного расчета заявленных ко взысканию сумм с алгоритмом производимых арифметических операций, направлению ответчику представляемых в ходе рассмотрения дела документов и систематическим затягиванием рассмотрения спора по существу, является основаниям для признания действий истца злоупотреблением правом. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определен период взыскания задолженность, так, по мнению ответчика, спорный период не может выходить за пределы даты с 13.11.2021 г. по 12.11.2024 г.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости КУВИ-001/2024-289779030 от 29.11.2024 г. собственником <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, кадастровый № ******, является ФИО1 право собственности зарегистрировано 24.05.2018 (л.д. 55-56 т. 1). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно выписки из поквартирной карточки № 81402083 от 03.12.2024 г. в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>Д, <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 59 т. 1).

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 15.09.2020, указанные сведения в установленном порядке размещены в ГИС ЖКХ и являются общедоступными, в том числе для ответчика, как и данные о заключении договора управления многоквартирным домом от 15.09.2020 (л.д. 43-45, 80-94 т. 1). По запросу суда 07.08.2025 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора представлены сведения из реестра лицензий Свердловской области в отношении многоквартирного дома по спорному адресу, а также копия договора управления, размещенного в ГИС ЖКХ.

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в спорный период времени выполняло свои обязательства по оказанию коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения. Однако оплата этих услуг ответчиком надлежащим образом не произведена. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчету истца за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 204 776 руб. 39 коп., пени в сумме 94 849 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты прав по иску, составляет 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности истцом уточнены исковые требования и период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном объеме охватывается сроком исковой давности. Данные выводы в полной мере соответствуют положениям ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что настоящий иск подан в суд 12.11.2024.

Представленный истцом расчет судом проверен, приведенные в расчете начисления соответствует данным лицевого счета.

Вместе с тем, суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности неверным, поскольку фактически в заявленную ко взысканию сумму основного долга включены начисленные по лицевому счету пени, помимо самостоятельно заявленных ко взысканию. Данные выводы прямо следуют из представленного истцом расчета задолженности. Кроме того, если вычесть из сальдо на 31.10.2024 сальдо по состоянию на 31.10.2021, то получается 264 900,79 (326 317,20 – 61 416,41), что составляет сумму задолженности вместе с пени (согласно расчету). При вычитании из общей суммы рассчитанной истцом пени в размере 94 755,58 (599,09 + 667,25 + 957,51 + 1 101,14 + 1 696,41 + 1 497,56 – 484,97 + 1 584,45 + 1 778,83 + 1 852,27 + 2 136,26 + 1 883,6 – 98,99 + 1 799,92 + 1866,42 + 1 846,88 + 1 992,16 + 2 074,04 + 1 986,25 + 2 329,17 + 2 382,53 + 2 597,64 + 2 637,68 + 3 032,26 + 3637,85 + 3 644,38 + 3 835,05 + 3 768,09 + 3 990,32 + 4 077,94 + 3 952,79 + 4 365,57 + 4 388,06 + 4 703,76 + 4 700,86 + 4 695,75 – 4 255,23 + 4 798,12 + 4 736,91), то, соответственно, сумма основного долга составляет 170145 руб. 21 коп.

С учетом вышеизложенного, за заявленный в иске период ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в указанном размере 170145 руб. 21 коп. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

При этом, в силу положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Доказательств обращения в установленном законом порядке по вопросу осуществления перерасчета, как и его выполнения, предоставления в управляющую организацию данных о временном отсутствии по месту регистрации и проживании по иному адресу, уплаты в ином жилом помещении коммунальных услуг ответчиком не представлено. При наличии на то соответствующих оснований, ответчик не лишен возможности обратиться в управляющую организацию по вопросу перерасчета в установленном законом порядке, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Также ответчик вправе предоставлять в управляющую организацию данные показаний индивидуальных приборов учета, что, в случае фактического непроживания в жилом помещении, исключает возможность начисления платы за коммунальные услуги по среднему показателю либо нормативу в отсутствие их фактического потребления, не представлено при разрешении спора ответчиком и доказательств технической невозможности установки индивидуальных приборов учета.

Кроме того, суд находит несостоятельными приведенные ответчиком возражения по иску, указанные им фактические обстоятельства не являются основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Сведения о заключенном договоре управления содержатся в ГИС ЖКХ. При необходимости ответчик был вправе и имел возможность истребовать его и ознакомиться с ним в любое время, в том числе в Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Вопреки доводам стороны ответчика, правоотношения между сторонами соответствуют нормативным положениям гражданского и жилищного законодательства. В материалы дела представлены сведения о принятом собственниками помещений в МКД решении об избранном способе управления и выборе управляющей компании, по приведенным ответчиком доводам судом истребованы сведения в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в подтверждение заключения договора управления по запросу суда Департаментом представлены сведения о заключении договора управления, который был представлен в надзорный орган. В связи с чем, несмотря на непредоставление в суд оригинала договора, подписанного сторонами, у суда отсутствуют сомнения в его заключении в силу вышеприведенных обстоятельств. Кроме того, отсутствие подписанного непосредственно с ответчиком договора, само по себе, не исключает обязанности по оплату жилищно-коммунальных услуг. Доказательств несения ответчиком расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за заявленный в иске период в пользу иного лица, как и предоставления услуг иным лицом, ответчиком также не представлено.

Также необходимо указать, что, вопреки приведенным ответчиком возражениям, согласно данным лицевого счета, представленного истцом расчета, начисления за потребление электроэнергии ответчику в заявленный в иске период не производились и к оплате ответчику не заявлены, что в полной мере соответствует представленному в материалы дела акту о приостановлении предоставления коммунальных услуг от 01.07.2021 и приведенным ответчиком фактическим обстоятельствам (л.д. 96 т. 1). Несмотря на оспаривание ответчиком приведенных в акте данных, сам факт приостановления подачи электроснабжения не оспаривается.

Что касается приведенных ответчиком обстоятельств относительно действий иных лиц в отношении него, о противоправности которых заявлено ФИО1, то они не охватываются заявленным в иске периодом, кроме того, сами по себе, не порождают правовых последствий для разрешения по существу спора по заявленному в иске предмету. При наличии на то соответствующих оснований ответчик не лишен возможности обращения как во внесудебном, так и в судебном порядке для защиты и восстановления нарушенных прав, в подтверждение чего ФИО1 и представлены доказательства обращения в правоохранительные органы и суд с самостоятельными требованиями (л.д. 170-186 т. 1, л.д. 94-98, 122 т. 2).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы о фактических обстоятельствах, имеющих место в период образования заявленной ко взысканию задолженности и предшествующий тому, в подтверждение которых ответчик приводит фото- и видеоматериалы, письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном размере неустойка не соотносится с характером допущенных нарушений и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд находит возможным уменьшить размер пени до 17014 руб. 52 коп., что соразмерно 10 % суммы основного долга. В указанном размере суд находит пени разумными и соразмерными нарушенному обязательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца за период с 01.11.2021 г. по 31.10.2024 г. сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 170145 руб. 21 коп., пени в размере 17014 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 10658 рублей, из них по платежному поручению № 480 от 01.11.2024 в размере 8259 руб. 06 коп., по платежному поручению 1115 от 23.09.2021 в сумме 786 руб. 09 коп., по платежному поручению № 996 от 22.06.2022 (л.д. 6-8 т. 1).

С учетом вышеуказанных нормативных положений, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7560 руб. 83 коп.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное истцом уточнение иска до рассмотрения спора по существу, которое принято судом, возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в размере 669 руб. 24 коп. (уплаченные 10658 рублей – 9988 руб. 76 коп., составляющие размер госпошлины, рассчитанной от заявленных по уточненным требованиям).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № ****** № ****** выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 663№ ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург» за период с 01.11.2021 по 31.10.2024 г. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 170 145 руб. 21 коп., пени в размере 17014 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7560 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройкомплекс Екатеринбург» (ИНН <***> / ОГРН <***>) из бюджета (ОКТМО 65701000) государственную пошлину размере 669 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Бабкина