Решение № 2-496/2017 2-496/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-496/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел 09 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило сообщение ответчика о том, что на все его счета наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с официальным заявлением денежные средства не списывать, а о преступной деятельности неизвестных лиц сообщить в следственные органы. Ответчик со своей стороны предложил ему с аналогичным заявлением обратиться в прокуратуру и к органам следствия. ДД.ММ.ГГГГ его заявление было принято Следственным отделом по КАО <адрес>. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему сообщил по телефону о том, что денежные средства уже списаны. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора, истец просил взыскать с него в порядке регресса 31.096 рублей 70 копеек и 25.000 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, просил снять все аресты с его счетов, по которым списывались денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал поданное заявление.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 и представитель третьего лица АО «Омск РТС» иска не признали ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ООО «УК «ЦентрЖилСервис» и судебный пристав-исполнитель ФИО5, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Омск РТС» 31.096 рублей 70 копеек. Указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем непосредственно в банк. Получив его, ответчик на основании статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с "Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 285-П) произвел списание денежных средств со счета истца. О чем ФИО1 был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 не возмещал вреда, причиненного другим лицом, то оснований для регресса не имеется.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением ФИО1 (л. д. 47).

Поскольку мировой судья отменил свой судебный приказ уже после того как тот был исполнен, истец вправе в порядке статьи 443 ГПК РФ потребовать поворота его исполнения. Вместе с тем, рассмотрение данного заявления, на основании статьи 444 ГПК РФ, отнесено к компетенции суда его вынесшего, т.е. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске.

В данном случае, при обращении в районный суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем в удовлетворении этих требований ему отказано.

Кроме того, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 не доказано наличие ареста на принадлежащих ему счетах в ПАО «Сбербанк России», суд отказывает ему и в этой части исковых требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ПАО «Сбербанк России» действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушая при этом прав потребителя, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований о денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к ПАО «Сбербанк России» о взыскании в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.