Решение № 02-4121/2025 02-4121/2025~М-5026/2025 2-4121/2025 М-5026/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-4121/2025

УИД № 77RS0033-02-2025-008691-31

Дело № 2-4121/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


23 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к фио Ярославне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что 24.03.2024 г. в 04 час. 23 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н 363 ТК 197, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и марка автомобиля, г.р.з. А 513 ВМ 77, находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н 363 ТК 197, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 05-05/2024 от 0.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск в заявленном размере не признал, поскольку имеется экспертное заключение ИП фио, сделанное ранее, чем экспертиза, на которую ссылается истец, в котором размер ущерба не завышен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2024 г. в 04 час. 23 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н 363 ТК 197, принадлежащего на праве собственности ФИО1, марка автомобиля, г.р.з. А 513 ВМ 77, находившегося под управлением ФИО2 (л.д. 40-41).

ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д. 40-41).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н 363 ТК 197, получил механические повреждения (л.д. 40-41).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

25.03.2024 г. ответчик составила расписку о том, что обязуется оплатить ремонт принадлежащего истцу ТС (л.д. 10).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 05-05/2024 от 06.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 11-35).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 16/04-31 от 16.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Определяя объем причиненного материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП фио № 05-05/2024 от 06.05.2024 г. Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем наиболее полно учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Единая методика, которой руководствовался эксперт ИП фио, обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда.

Кроме того, в заключении ИП фио № 16/04-31 от 16.04.2024 г. зафиксирован не весь объем имеющихся на ТС повреждений, что в свою очередь, также обусловило занижение стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ответчик не заявила о проведении судебной экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на юриста в размере сумма

Учитывая уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем работы представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Ярославны Михайловны (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.10.2025 г.

Судья: