Решение № 2-24/2018 2-24/2018 ~ М-356/2017 М-356/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело №(№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Дементьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере № рублей, моральный вред в размере № № рублей, № рублей за нотариальное удостоверение документов, № рублей за изготовление доверенности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, марки <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № В июле истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, которая признала указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере № рублей.

Считая произведенную выплату необоснованной и недостаточной для восстановления транспортного средства потерпевшего, в страховую компанию направлено заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с размером страхового возмещения и требованиями об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства потерпевшего, проведении независимой технической экспертизы, с последующим ознакомлением с ее результатами.

Ответа на заявление от страховой компании не последовало, доплата страхового возмещения не производилась. В связи с вышеуказанным нарушением было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства.

Страховая компания надлежащим образом уведомлялась о проведении независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н А №), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет № рублей № копеек, без учета износа заменяемых запасных частей составляет № рублей. Среднерыночная стоимость аналога данного автомобиля составляет № рублей 00 копеек, что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> (г/н А №), составила № рублей. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> (г/н А № за вычетом стоимости годных остатков, составляет: № руб. - № руб. = № рублей 00 копеек. Оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы составили № рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил № руб. - № руб. = № рублей 00 копеек.

Период просрочки выплаты страхового возмещения, по истечении 20-ти дневного срока с момента получения заявления о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, по дату производства выплаты страхового возмещения в неоспоримом размере, составляет 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведен следующим образом:

№ руб. х 1% х 15 дн. = № рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, составляет 63 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после выплаты неоспоримой части страхового возмещения, по день составления настоящей досудебной претензии.

Расчет неустойки произведен следующим образом:

№ руб. х 1% х 63 дн. = № рублей.

Общий размер неустойки составляет:

№ руб. + № руб. = № рубля.

Расчет финансовой санкции произведен следующим образом:

№ руб. х 0,05% х 15 дн. = № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, согласно вышеуказанного экспертного заключения, а так же оплаты за услуги эксперта, неустойки и финансовой санкции.

Страховой компанией, после получения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей. В результате произведенной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией в полном объеме погашены: недоплата страхового возмещения в размере № рублей; оплата за услуги независимого эксперта в размере № рублей; финансовая санкция в размере № рублей, а так же частично погашена неустойка в размере № рублей.

Недоплата неустойки составила:

№ руб. - № руб. = № рублей.

В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, истец ФИО1 претерпел нравственные страдания (моральный вред), которые частично могут быть компенсированы в денежном выражении в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил письменные возражения о несогласии с иском, так как АО «РСК «Стерх» ответчику выплатило страховое возмещение в размере, заявленном истцом, неустойку, расходы на проведение экспертизы. Требования в части компенсации морального вреда заявлены не обоснованно, поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения, расходы за юридическое сопровождение считает чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности данной категории гражданских дел, доверенность выдана ИП ФИО7, ФИО5 и на больший объем, чем представительство в суде по настоящему делу, также не согласен с требованием о взыскании неустойки, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу, просит применить требования ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в виду их надлежащего извещения и отсутствия заявлений об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15, ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (Далее –Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, марки <данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель второго автомобиля <данные изъяты> 2 г.р.з. А № ФИО8 при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г.р.з. № нарушив п.8.12 Правил дорожного движения. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский», автомобиль истца имеет повреждения следующих частей: левая сторона переднего бампера, левое переднее крыло, обе двери, задняя левая часть кузова, задний бампер, сломано крепление левого переднего указателя поворотов, повреждено левое зеркало заднего вида.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец 17 июля 2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшую его автогражданскую ответственность – АО РСК «Стерх», который определил размер причиненного истцу материального ущерба и выплатил страховое возмещение в размере № рублей на основании акта о страховом случае. Поскольку истец посчитал данную сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления его автомобиля, самостоятельно обратился к ИП ФИО6 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. О чем поставил в известность ответчика, направив ему извещение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа составляет № рублей, без учета износа – № рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля – № рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков № рублей.

После направления истцом на основании данного заключения досудебной претензии (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания произвела доплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей, оплату за услуги независимого эксперта в размере № рублей, оплатила финансовую санкцию в размере № рублей, неустойку в размере № рублей. Оплата неустойки произведена в меньшем размере, чем заявлено истцом на № рублей, в связи с чем истец полагал, что его права как потребителя были нарушены.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не в установленный срок – первая сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, основания для начисления неустойки имеются. Как следует из досудебной переписки истца и ответчика, страховая компания факт нарушения ею срока выплаты страховой суммы не отрицала. В связи с чем произвела частичную оплату неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

С расчетом, представленным истцом о размере неустойки, суд соглашается, находит его верным, ответчиком не представлено возражений относительно расчета заявленной неустойки, вместе с тем, ответчик полагает применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме, но с нарушением сроков, в связи с чем, по мнению истца, в его пользу должна быть взыскана неустойка в размере № рублей, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, учитывая правовую природу неустойки как компенсационной выплаты, снизить ее сумму до № рублей, поскольку по мнению суда, указанная сумма будет соответствовать соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, а также степени нарушения прав истца, полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, указанном в письменных возражениях, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения произведена в неустановленный законом срок, то есть установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований судебные издержки за оказание юридической помощи в размере № рублей, за нотариальное удостоверение документов в размере № рублей.

В части рассмотрения расходов за изготовление доверенности суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца ФИО7 и ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в размере № руб., в связи с чем в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Из положений ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные издержки в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 17 февраля 2018 года.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.