Решение № 2-1539/2016 2-1539/2016~М-1006/2016 М-1006/2016 от 8 сентября 2016 г. по делу № 2-1539/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/2016 по иску Шутова ... к публичному акционерному обществу «...» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился ../../.... г. с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. в 10 час 20 мин по (место расположения обезличено) в гор.Н.Тагиле произошло ДТП с участием его автомашины «...» г.н. №... и автомашны «№..., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков он обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгоссстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему было выплачено страховое возмещение 63900 руб, которых не достаточно для возмещения убытков.

По отчету ООО «НЭКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 118000 руб, расходы по оценке ущерба составили 8000 руб.

../../.... г. направил претензию, ../../.... г. произведена доплата 10400 руб.

Не доплачено 51700 руб.

В соответствии со ст. 12 п.21 федерального закона от ../../.... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее федеральный закон № 40-ФЗ), ответчик обязан выплатить неустойку с ../../.... г. по ../../.... г. по 1 % в день от невыплаченной суммы, в размере 44462 руб.

Также подлежит взысканию финансовая санкция в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 5800 руб за 29 дней просрочки (с ../../.... г. по ../../.... г.).

Просил взыскать: 51700 руб – недоплаченное страховое возмещение.

47346 руб неустойку.

5800 руб финансовую санкцию.

10000 руб компенсацию морального вреда.

10000 руб судебные расходы.

Штраф в размере 50 % суммы присужденной судом (л.д.2-4).

../../.... г. истец увеличил требования в связи с проведенной им оценкой утраты товарной стоимости автомобиля, просил взыскать:

29970 руб страховое возмещение состоящее из величины утраты товарной стоимости 16970 руб и расходов по ее оценке 5000 руб,

Неустойку 42652 руб 30 коп.

Финансовую санкцию 32400 руб.

Моральный вред 10000 руб.

Судебные расходы 10000 руб, оформление доверенности на представителя 2200 руб.

Штраф 50 % присужденной суммы (л.д.114-115).

Впоследствии ../../.... г., в связи с получением от страховщика доплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости, истец уменьшил заявленные требования, о взыскании страхового возмещения 51700 руб, 16970 руб и 5000 руб не заявляет, а окончательно просит взыскать:

расходы по оценке ущерба 8000 рублей,

неустойку в связи с несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости в размере 47652 руб,

финансовую санкцию 32400 руб

Моральный вред 10000 руб и заявленные ранее судебные расходы и штраф (л.д.156).

Истец ФИО1 уведомлен повесткой (л.д.149), не явился, направив представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.23).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ../../.... г. (л.д.22), заявленные уменьшенные требования поддержала.

Представитель ответчика Правило А.В., действующий по доверенности от ../../.... г. иск не признал. В отзыве и выступая в судебном заседании указал, что обязательство перед истцом исполнено в полном объеме и в срок, доплата страховой суммы произведена, экспертное заключение истца не соответствует законодательству и страховщик проводил свою экспертизу. По утрате товарной стоимости с претензией истец не обращался, досудебный порядок не соблюден и оснований для взыскания неустойки нет, штрафная санкция взысканию не подлежит, поскольку выплата произведена. Оснований для возмещения морального вреда, судебных расходов и штрафа нет. В случае взыскания неустоек просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.68-75).

Треть лица ФИО3, ФИО4 уведомлены повестками (л.д.146,150), не явились без указания причин.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалом ДТП, справкой о участниках ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.57-65), что ../../.... г. в 10 час 20 мин на (место расположения обезличено) напротив (место расположения обезличено) гор.Н.Тагиле по вине ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения управлявшего автомашиной «...» г.н. №... произошло столкновение с автомашиной принадлежавшей истцу «Фольксваген ...» г.н. №..., под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения с левой части.

Вины истца в ДТП нет.

Истец обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности и получил ../../.... г. страховое возмещение 63900 руб (л..4-5).

После обращения с претензией от ../../.... г. страховщик доплатил ../../.... г. еще 10400 руб (л.д.16) и исполнил обязательство в полном размере, учитывая, что о выплате страховой суммы истец больше в суде не заявляет.

Утрата товарной стоимости в размере 21970 руб на обращение истца ответчиком произведена ../../.... г. (л.д.157).

Необходимости производить оценку стоимости восстановительного ремонта у истца не было, такую оценку произвел ответчик за свой счет, в представленном истцом отчете №... от ../../.... г. выполненном ООО «НЭКО» не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ../../.... г. №...-П, поэтому с учетом даты страхового случая, представленный истцом отчет (л.д.24-51) как правильно указал ответчик, является недопустимым доказательством и не может подтверждать доводов истца, исключается судом из объема доказательств.

Как следствие суд не признает убытками истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) понесенные на свой риск расходы за составление указанного отчета №... в размере 8000 руб (л.д.18), учитывая, что независимую экспертизу ранее провел страховщик, который от оценки ущерба не уклонялся, эта сумма возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 12 п.21 абзац 3 федерального закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На претензию истца страховщик произвел доплату страховой суммы, а при последующем обращении о возмещении утраты товарной стоимости, произвел соответствующую выплату, поэтому необходимости еще и давать письменный ответ у ответчика не было, требование о взыскании финансовой санкции в размере 32400 руб на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 16.1 п.1 федерального закона № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требование о взыскании утраты товарной стоимости истец предъявил в суде уже после подачи иска, а на обращение к страховщику соответствующую выплату получил. Как правильно указал ответчик, досудебную претензию о соответствующей выплате, истец не предъявлял лишив страховщика права рассмотреть соответствующее требование в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая сумма судом не взыскивается, претензия по утрате товарной стоимости после соответствующего обращения о выплате (л.д.155) больше не предъявлялась, суд соглашается с возражениями ответчика, в порядке ст.12 п.21 федерального закона № 40-фз, требуемая истцом неустойка в размере 47652 руб взысканию со страховщика не подлежит.

Требование о взыскании штрафа в размере 50 % присужденной суммы на законе не основано- поскольку страховая сумма судом не взыскивается, то не подлежит взысканию и штраф в порядке ст. 16.1 п.3 федерального закона № 40-фз.

Доказательств виновных действий страховщика истец не представил, обязательство перед потерпевшим исполнено в полном объеме, поэтому при отсутствии вины суд не находит достаточных оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», в этой части в иске также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению и требуемые истцом судебные расходы за юридические услуги 10000 руб и оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шутова ... к публичному акционерному обществу «...» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 8000 рублей, неустойки в размере 47652 рубля, финансовой санкции в размере 32400 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 г.

Судья Д.А.Самохвалов