Решение № 2-2676/2018 2-2676/2018~М-945/2018 М-945/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2676/2018

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 376 349 рубля, неустойку в размере 143 012 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителей в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> по адресу а/д <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль Lada Priora, г/н <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Lada Priora, г/н <номер обезличен>, по результатам которой было составлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость причиненного ущерба с учетом износа и УТС составила 376349 рублей.

<дата обезличена> страховщику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 376349 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на представителя, размер компенсации морального вреда и штраф.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> по адресу а/д <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3302, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль Lada Priora, г/н <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> истец представил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Lada Priora, г/н <номер обезличен>, по результатам которой было составлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ООО «ИЦ «Экспертиза по СК», согласно которому стоимость причиненного ущерба с учетом износа и УТС составила 376349 рублей.

<дата обезличена> страховщику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждения: кол диска заднего левого R14, наружные ручки двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего – пересекающиеся повреждения с иными ДТП с участием автомобиля Lada Priora, г/н <номер обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта т/с Lada Priora, г/н <номер обезличен> на дату ДТП от <дата обезличена> с учетом износа составляет 303 783 рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 303 783 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 303 783 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72 566 рублей суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 38 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день расчета неустойки).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 143 012 рублей 62 копейки.

Однако, суд не согласен с расчетами истца и полагает, что неустойка, с учетом судебной экспертизы, составляет 303783 х 1% х 38 = 115 437 рублей 54 копейки.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 303783 х 50% = 151 891 рубль 50 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до70000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что представителем истца подготовлено исковое заявление, в судебных заседаниях представитель не участвовал, учитывая объем выполненных представителем работ, с учетом характер и сложность рассматриваемого дела, требование истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7 392 рублей 21 копейки в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 303 783 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 расходы за услуги представителей в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 7 392 рублей 21 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 72 566 рублей, неустойки в размере 128 012 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов за услуги представителей в размере 13000 рублей, штрафа в размере 81 891 рубля 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина