Решение № 2-624/2017 2-624/2017(2-7159/2016;)~М-6415/2016 2-7159/2016 М-6415/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 05 » мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, ООО «Спецтранс» о солидарном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,, указав, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген» и грузового автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3; его вина подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности. Автомобиль «< ИЗЪЯТО >» принадлежит ответчику ФИО2,, при этом из объяснений ФИО3 следует, что в момент ДТП он осуществлял перевозку груза по заданию ответчика. В результате аварии принадлежащий ей (истице) автомобиль получил повреждения; согласно экспертному заключению ООО «Декорум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 55131 руб. Таким образом, в результате ДТП по вине ответчика ей причинен материальный ущерб в указанном размере. Поскольку автогражданская ответственность владельца грузового автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не была застрахована, а ответственность за вред, причиненный работником, несет его работодатель, она (ФИО1) просила взыскать с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба 55131 руб.

В ходе рассмотрения дела истица свои требования изменила, просит взыскать с ФИО2,, ФИО3, ООО «Спецтранс» солидарно в счет возмещении ущерба 55131 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истицы – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно объяснениям ответчика ФИО3 он фактически состоял в трудовых отношений с ответчиком ООО «Спецтранс» либо с ФИО2,, управлял грузовым автомобилем по их заданию. Этот факт подтверждал на месте ДТП сам ФИО2, При этом ответственность за ущерб должна быть возложена на владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» ФИО2,, не имевшего полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, пояснил, что по объявлению в сети Интернет о приеме на работу водителей он познакомился с собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО2, ФИО5 ему грузовой автомобиль «МАН» с документами и путевым листом, поручил перевезти песок на одну из строек возле Калининграда. При этом никакие договоры между ними не заключались. Возвращаясь после выгрузки, автомобиль под его управлением совершил наезд на легковой автомобиль «< ИЗЪЯТО >».

Ответчик ФИО2,, являющийся также представителем (руководителем) ответчика ООО «Спецтранс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании он иск не признал, пояснив, что в трудовых отношениях с ФИО3 ни он, ни ООО «Спецтранс» никогда не состояли. Автомобиль «< ИЗЪЯТО >» мог быть передан ФИО3 лишь в пользование. Поручение на перевозку груза < Дата > он ФИО3 не давал, так как в этот день отдыхал во Вьетнаме. Собственником же грузового автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на основании договора купли-продажи от < Дата > является не он, а ФИО6

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (ФИО7) Е.Е. является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №).

По данным МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №) значится ФИО2, В ходе разбирательства дела суду представлен договор купли продажи указанного транспортного средства от < Дата > и ПТС на этот грузовой автомобиль, согласно которым ФИО5 продал автомобиль ФИО6, однако соответствующее изменение в регистрационных данных транспортного средства в ГИБДД в нарушение действующего законодательства не внесено.

Гражданская ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак № по правилам ОСАГО на день ДТП застрахована не была.

< Дата > произошло ДТП с участием данных автомобилей. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», при перестроении из крайнего левого в правый ряд нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю «< ИЗЪЯТО >», в связи с чем допустил столкновение с этим автомобилем. В результате данного ДТП автомобилю «< ИЗЪЯТО >» были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > за данное нарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >» подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон. В ходе разбирательства настоящего дела ФИО3 также не оспаривал свою вину в ДТП и причинении вреда автомобилю истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 15 ГК РФ также устанавливается, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения величины материального ущерба истица обратилась в ООО «Декорум», которое < Дата > составило акт экспертного исследования №М, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», принадлежащего ФИО1, с учетом амортизационного износа транспортного средства составляет 55131 руб.

Против расчетов экспертной организации ООО «Декорум» никто из ответчиков не возражает. Оснований ставить под сомнение указанный выше вывод эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП и повреждений автомобиля «< ИЗЪЯТО >» истице по вине ответчика ФИО3 причинен имущественный вред, размер которого составляет 55131 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В ходе рассмотрения дела суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомашиной «< ИЗЪЯТО >» в связи с исполнением им трудовых обязанностей по трудовому договору (контрактом) с ООО «Спецтранс» или с ФИО8, либо по гражданско-правовому договору с этими ответчиками, действуя по их заданию и под их контролем за безопасным ведением работ.

Сам ФИО3 пояснил суду, что официально в трудовых отношениях с ФИО2, или с ООО «Спецтранс» он не состоял, какой-либо договор с ними на оказание транспортных услуг не подписывал. Перевозку песка осуществил один раз < Дата > по заданию ФИО2,, получив от него документы на автомобиль и товаросопроводительные документы.

Согласно справке МРЭО ГИБДД за ООО «Спецтранс» никакие транспортные средства не зарегистрированы. В штате ООО «Спецтранс» ФИО3 не состоял, что следует из ответа данной организации в адрес суда.

Из ответа отделения Пенсионного фонда РФ по Калининградской области следует, что ООО «Спецтранс» и ФИО2, не являлись страхователями ФИО3 как своего работника.

Наличие трудовых отношений ФИО3 с этими ответчиками не подтверждается и другими документами, свидетельствующими о его допуске к выполнению перевозки груза работодателем – путевым листом, товарно-транспортной накладной.

Доводы ФИО3 о допуске его к работе ФИО2,, о возвращении им товаросопроводительных документов данному ответчику суд ставит под сомнение, поскольку из заграничного паспорта ФИО5 следует, что < Дата > он находился за пределами РФ.

Суду также не представлено доказательств размещения ООО «Спецтранс» или ФИО2, предложений о трудоустройстве водителей.

Таким образом, у суда не имеется бесспорных оснований полагать, что ФИО3 причинил вред истице, будучи работником ООО «Спецтранс» или ФИО2,, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора и в связи с заданием работодателя.

При этом факт допуска ФИО3 к управлению автомобилем «< ИЗЪЯТО >» на законном основании подтверждается материалами дела - наличием у него в момент ДТП документов на транспортное средство, возвращением автомашины собственнику.

С учетом изложенного, требование истицы о возмещении ущерба в солидарном порядке, в том числе с ответчиков ООО «Спецтранс» и ФИО2, не основано на обстоятельствах дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу ФИО1, подлежит возмещению ФИО3, причинившим данный вред.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1854 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Всего же с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 56985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 56985 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ООО «Спецтранс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья