Решение № 12-744/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-744/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 и его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял и на момент прибытия сотрудников ГИБДД не являлся водителем.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали и пояснили их по существу. При этом ФИО1 не отрицал, что отказался выполнить требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Настаивали на том, что транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртные напитки- пиво, до приезда сотрудников ДПС, после того, как проезд автомобиля под его управлением был заблокирован, и он ни куда ехать не собирался, в связи с чем, по его мнению, не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям:

Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что факт отказа последнего от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ и обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут возле участка № по <адрес> в СНТ Горетовка г.о. Солнечногорск Московской области водитель ФИО1, управлявший автомобилем «БМВ 5201», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

-протоколом 50 MB 092503 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

-просмотренной мировым судьей видеозаписью фиксации процессуальных действий, представленной ФИО1 на флешнакопителе, согласно которой ФИО1 предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 не ответил согласием, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, затем инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не ответил согласием, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял. Также на видеозаписи усматривается присутствие понятых ФИО5, ФИО6;

-просмотренной мировым судьей видеозаписью с камеры видеонаблюдения, истребованной судом у ФИО5, согласно записи, находящейся в папке «камера 3» в файле 1_03_R_200723201500, на улице находятся ФИО5 и ФИО6, подъезжает белый автомобиль, время на записи ДД.ММ.ГГГГ 20:29:... и проезжает дальше, ФИО5 идет за автомобилем, по направлению его движения. Согласно записи, находящейся в папке «камера 4» в файле 1 _04_R_200720201500 белый автомобиль производит остановку, из водительской двери выходит водитель. Присутствующий при просмотре видеозаписи ФИО1 не оспаривает, что на данной записи это он приехал на белом автомобиле БМВ. Возле автомобиля также находятся ФИО5 и ФИО6;

-рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

-карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с его участием, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Все доводы жалобы ФИО1, в том числе и о том, что транспортным средством он не управлял, тщательно проверялись мировым судьей, однако не нашли своего объективного подтверждения, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, ФИО1 не отрицал, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля, представленного ФИО1 и его защитником, а также другим представленным доказательствам. Каких- либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а назначенное ему наказание соответствует санкции части 1 указанной статьи.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении мирового судьи, также не имеется.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу,- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Кирсанов А.В.