Решение № 2-3695/2017 2-3695/2017~М-3003/2017 М-3003/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3695/2017

№ 2-3695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре судебного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о признании договора недействительным, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что <дата> ее гражданский муж ФИО4 заключил договор купли-продажи <адрес>, будучи больным и не способным отвечать за свои действия. Ответчик ФИО3 представилась юристом, которая может оказать услуги по представлению в суде. Свои услуги оценила в размере 40.000 рублей. В дальнейшем обманным путем оформила нотариальную доверенность для представления его интересов в суд. В судебном заседании используя доверенность от имени ФИО4 отказалась от иска. Просила суд признать договор оказания услуг по защите ФИО4 недействительным, как незаключенным, взыскать с ФИО3 сумму в размере 40.000 рублей согласно товарного чека, так как ею не были оказаны услуги истице, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Иванов В.В. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно заключила договор с истицей по делу на оказание юридических услуг по составлению искового заявлении, ходатайств, участие в судебном заседании. Получила от истицы 40.000 рублей во исполнение указанного договора. Сроков исполнения услуг установлено не было. В связи с чем оснований для взыскания как суммы по договору, так и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Судом установлено, что <дата> между сторонами по делу был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.21-22).

Согласно условиям данного договора ФИО3 взяла на себя обязательства по представлению услуг для ФИО2 по составлению искового заявления, ходатайств, участие в судебном заседании.

Срок выполнения услуг по данному договору не установлен.

При подписании договора ФИО2 оплатила ФИО3 40.000 руб. по товарному чеку (л.д.6)

Как установлено в судебном заседании и стороны указанное обстоятельство не оспаривали, юридические услуги истице оказаны не были. Действия ответчицы по предоставлению интересов в суде ФИО4 не были предусмотрены данным договором.В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исходя из фактических обстоятельств дела и на основании приведенных положений норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истица вправе отказаться от исполнения услуг и потребовать возврата ранее уплаченной суммы в размере 40.000 рублей, так как доказательств понесенных расходов в рамках данного договора ответчиком не предоставлены. В части требований о признании договора оказания услуг недействительным, как незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен вышеуказанный договор. Условия договора изложены четко, ясно, понятно, возможности иного его толкования не допускают. Подписывая данный договор, истец согласился со всеми его условиями, срок исполнения договора сторонами не устанавливался. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, материалы дела не содержат.Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предусматривающий односторонний отказ истца от договора (исполнения договора) (статья 310), и его дальнейшее расторжение, так же не допускает признание его недействительным. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истицей представлена претензия, направленная ответчику <дата> заказной корреспонденцией. Однако, как следует из отчета данная почтовая корреспонденция не была вручена ответчику. Сведений о конкретном адресе ответчика, по которому была направлена почтовая корреспонденция суду не предоставлено. Иных доказательств уведомления ответчика об отказе от исполнения договора суду не предоставлено. Учитывая то обстоятельство, что договором не установлены сроки оказания услуг, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав потребителя ФИО2 при исполнении данного договора. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания компенсации морального вреда.На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 40.000 рублей.В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора оказания юридических услуг от <дата> недействительным и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Исаев С.Н. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.