Решение № 2-493/2024 2-493/2024(2-5394/2023;)~М-5204/2023 2-5394/2023 М-5204/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-493/2024

дело №2-493/2024

УИД 26RS0002-01-2023-007877-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> в размере 209 800 руб. 79 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 298 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 297 850 руб. на срок 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9 062, 55 руб., размер последнего платежа – 10 020, 68 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, процентная ставка – 26,4 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дал согласие банку уступить права требования по договору третьему лицу.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 209 800,79 руб.

<дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 215 477,36 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> до <дата обезличена> в размере 209 800,79 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 298,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, и представленному отделом АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД по СК, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку ответчик не явилась в суд и не поставила в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 297 850 руб. на срок 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9 062,55 руб., размер последнего платежа – 10 020,68 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, процентная ставка – 26,4 % годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дала согласие банку уступить права требования по договору третьему лицу.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны ( ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком – гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

С <дата обезличена> Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (свидетельство <номер обезличен>, регистрационный <номер обезличен>-КЛ).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 209 800,79 руб.

<дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования <номер обезличен>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 215 477, 36 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, истцом по кредитному договору в настоящее время является ООО «ЭОС».

Задолженность по кредитному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 209 800,79 руб.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представила, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, который суд находит арифметически верным. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности она суду не представила. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 298,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>, выдан <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 209 800, 79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 298,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья А.Д. Крикун