Решение № 11-568/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 11-568/2018

Судья: Топоркова С.В. Дело № 11-568/2018


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - ФИО1, - на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 04.05.2017 управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Указанное постановление должностного лица было обжаловано в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2018 года постановление должностного лица Минприроды Ростовской области от 04.05.2017 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Управления состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2018. Должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с выводами судьи, указывая, что со стороны Управления имел факт совершения противоправных действий - уничтожение плодородного слоя почвы на землях городских лесов посредством складирования мусора.

Представитель административного органа – ФИО2, - в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить. Представитель Управления – ФИО3, - просила решение судьи оставить без изменения.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 13 ЗК РФ в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого К. правонарушения, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу абз. 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, должностным лицом Минприроды Ростовской области на основании обращения жителей города был составлен акт проверки от 31.03.2017, согласно которому на лесной территории в Первомайском районе размещены отходы потребления и производства. На основании акта проверки 27.04.2017 был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и.о. начальника Ростовского межрайонного отдела управления регионального государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области вынес постановление о привлечении Управления к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что факт совершения Управлением правонарушения не доказан, а именно, должностным лицом не установлено причинен ли вред почве лесов, расположенных на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а само по себе размещение в лесах отходов не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Полагаю, что с указанными выводами судьи следует согласиться.

Объективная сторона вменяемого Управлению правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Между тем, как правильно указал судья районного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате бездействия Управления наступило частичное или полное разрушение плодородного слоя земли, поскольку анализы проб почвы не проводились.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом не установлен один из основных признаков состава правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производство по настоящему делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

СУДЬЯ: