Постановление № 1-363/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-363/2023

Дело №1-363/2023

УИД 42RS0007-01-2023-001430-29

Уголовное дело №12201320059001961


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Голынской А.А.,

с участием государственного обвинителя Оськиной Я.В.

потерпевшего ФИО1., его законного представителя ФИО2

подсудимого Б.Н.А. его законного представителя Свидетель №6, защитника-адвоката Трофимович Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении

Б.Н.А., родившегося **.**,** в ..., гражданина РФ, неженатого, имеющего неполное среднее образование, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Б.Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

В дневное время, но не позднее **.**,** часов **.**,** Б.Н.А., находясь около подъезда ... по адресу ..., попросил у ФИО1 мобильный телефон марки Samsung Galaxy A12 позвонить. Сразу после этого у Б.Н.А. возник преступный умысел на хищение находящегося в пользовании ФИО1 мобильного телефона марки Samsung Galaxy A12. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Б.Н.А. в дневное время, не не позднее 15.30 часов **.**,**, находясь около подъезда № ** по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки Samsung Galaxy A12, стоимостью 10000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Б.Н.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В ходе судебного заседания поступило заявление от законного представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Б.Н.А., поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме. В настоящее время ФИО1 не имеет к Б.Н.А. претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый, законный представитель подсудимого и его защитник поддержали ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО1 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении Б.Н.А. в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшей. Б.Н.А. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, он принес потерпевшей свои извинения и возместил причиненный преступлением ущерб. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, Б.Н.А. подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по уголовному делу.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, между подсудимым и потерпевшей произошло примирение, подсудимый загладил потерпевшему вред путем принесения извинений и возместил ущерб, причиненный преступлением. Законный представитель потерпевшего ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении Б.Н.А., который не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе следствия адвокату Трофимович Н.И. в размере 6957,60 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с Б.Н.А. не подлежат, поскольку в силу п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Б.Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить и от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить Б.Н.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за участие в ходе следствия адвоката, выплаченных из средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи № ** от **.**,** хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: Е....