Решение № 2-2275/2025 от 27 августа 2025 г.

39RS0010-01-2024-002489-82


Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Жамбаловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело №2-2275/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овзыскании задолженности по договору займа, процентов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 9000000,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 562500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2020 к истцу обратился ответчик, просил одолжить ему крупную сумму денег, пояснив, что его строительная организация получила государственный контракт на сумму 80000000,00 рублей, ему необходимы денежные средства для начала работ по данному контракту. Ранее истец предоставляла ответчику денежные средства, которые ответчик возвращал в установленные сроки. Для выдачи займа, истцом были проданы принадлежащие ей квартиры. После передачи денег, ФИО2 собственноручно написал расписку о том, что обязуется вернуть 9000000,00 рублей равными частями 4500000,00 рублей в срок до 31.03.2021 г., 4500000,00 рублей в срок до 30.04.2021 г. 31.03.2021 г. истец обратилась к ответчику по поводу возврата первой половины суммы займа, на что ответчик пояснил, что денежных средств не имеет, в апреле 2021 г. ответчик вновь отказался вернуть долг. Далее ответчик собственноручно составил новую расписку, в которой указал новые сроки возврата долга: 03.07.2021 г. и 09.07.2021 г. В указанной расписке ответчик самостоятельно определил размер начисленных процентов в размере 562500,00 рублей. До настоящего времени, ответчик денежные средства не возвратил, от исполнения обязательств по погашению задолженности по договору займа, уклоняется.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями ответчик по первоначальному иску ФИО2 просит признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 по расписке от 19.06.2021 незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по расписке от 19.06.2021 у ФИО1 денежные средства не получал, в расписке указано его обязательство – обязуется вернуть. Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом, денежные средства в действительности по ней не передавались, в связи с чем, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, договор займа по расписке от 19.06.2021 является незаключенным. В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 первоначально заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Суду пояснила, что знает ответчика с 2016, работала у него в должности помощника депутата, между ними сложились доверительные отношения. Ответчик неоднократно занимал денежные средства в долг, размер займа составлял от 500000,00 рублей до 1500000,00 рублей, денежные средства возвращались в срок. В ноябре 2020 ответчик обратился к ней с просьбой оформить договор займа на сумму 8000000,00 рублей, при этом пояснил, что его компания выиграла крупный контракт, ему необходимы денежные средства для приобретения оборудования для начала работ по контракту. Для передачи денежных средств, она продала три квартиры, находящиеся в ее собственности, после продажи которых, денежные средства были переданы ответчику под расписки. Фактически она передала ответчику денежные средства в размере 8000000,00 рублей в декабре 2020 года. После окончания срока возврата денег, ответчик отказался возвращать денежные средства, мотивируя их отсутствием, при этом предложил оформить новую расписку, на что она согласилась. 19.06.2021 в офисе компании ответчика, ответчик собственноручно написал расписку о том, что обязуется возвратить 9000000,00 рублей, а также проценты в размере 562500,00 рублей в срок до 03.07.2021, до 09.07.2021. При этом он вынудил ее отдать расписку от 01.12.2020 года, оригинал этой расписки остался у него. Поскольку он написал новую расписку 19.06.2021, она отдала ему оригинал расписки от 01.12.2020, по сути, расписка от 19.06.2021 является его обязательством по возврату денежных средств с изменением сроков возврата. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств, затягивает судебное разбирательство, в судебные заседания не является, является должником по многим исполнительным производствам. Кроме этого, ответчик предлагает условия мирового соглашения в виде возврата каких-то помещений, которые находятся в неликвидном состоянии. Не оспаривает то обстоятельство, что с момента написания расписки в 2021, ответчик возвратил ей денежные средства в размере 500000,00 рублей, о чем она написала расписку, которая находится у ответчика. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, просит учесть, что ответчик самостоятельно указал о долге в размере 9000000,00 рублей, в связи с чем, она просит взыскать данную сумму долга, а также проценты в размере 562500,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить,суду пояснила, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по возврату заемных денежных средств, просит применить положения ст. 10 ГК РФ. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО4 и по ордеру адвокат Скидан А.А. возражали против удовлетворения первоначально заявленных требований и просили удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 Скидан А.А. суду пояснила, что сделка от 19.06.2021 является безденежной, поскольку по указанной расписке денежные средства ФИО1 ФИО2 фактически не передавались. Полагает, что денежные средства могли быть переданы по расписке от 01.12.2020, однако по этой расписке сроки исковой давности о взыскании денежных средств истекли, в связи с чем, истец обратилась с данными требованиями по расписке от 19.06.2021. У кого находится оригинал расписки от 01.12.2020 ей неизвестно, ФИО2 передал ей копию. Просит учесть, что в расписке от 19.06.2021 ФИО2 указывает о том, что он обязуется вернуть денежные средства, и не указывает о том, что взял в долг денежные средства, в связи с чем, заявляет о безденежности договора займа по расписке от 19.06.2021. Со слов ФИО2 ей известно, что последний возвратил денежные средства в размере 500000 рублей ФИО1, в указанной части данные обстоятельства не оспариваются. Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Жамбаловой Р.С., полагавшей о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит кследующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из свидетельства о заключении брака I-РЕ №727576 установлено, что между ФИО5 и ФИО6 заключен брак 24.03.2022, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО7.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2021 ФИО2 оформил и выдал ФИО6 расписку, из которой дословно следует, что ФИО2 обязуется возвратить ФИО6 9000000,00 рублей в сроки: 4500000,00 рублей в срок до 03.07.2021, 4500000,00 рублей в срок до 09.07.2021 + начисленные проценты в размере 562500,00 рублей.

Сроки возврата займа истекли, ФИО2 свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ФИО8 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 19.06.2021 незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

В п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) дано разъяснение о том, что для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ). Судам следует проверять реальность заключения договора займа.

В ходе рассмотрения дела, стороне истца судом было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства зачисления денежных средств на счет в кредитной организации либо в иные организации либо доказательства расходования полученных средств либо исполнения обязательств по возврату займа.

В подтверждение доводов о финансовой возможности истца предоставить ответчику заем в размере 9000000,00 рублей, истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2020 г., согласно которому, истец ФИО1 продала квартиру, общей площадью кв.м., с расположением на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: кадастровый номер недвижимого имущества . Недвижимое имущество оценено в размере 4500000,00 рублей;

- договор купли-продажи квартиры от 09.09.2020 г., согласно которому, ФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер . Стоимость квартиры составила 3350000,00 рублей;

- договор купли-продажи от 28.05.2019 г., согласно которому ФИО1 продала квартиру, находящуюся по адресу: ., кадастровый номер . Стоимость квартиры составила 3550000,00 рублей;

- договор купли-продажи от 09.12.2019 г., согласно которому ФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер . Стоимость квартиры составила 1700000,00 рублей;

- договор купли-продажи от 27.08.2020 г., согласно которому ФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер . Стоимость квартиры составила 820000,00 рублей;

- договор купли-продажи от 03.08.2020 г., согласно которому ФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый номер . Стоимость квартиры составила 2250000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2025 о переходе прав на объекты недвижимого имущества.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный год 2020, согласно которой, 27.04.2021 истец предоставила сведения о получении общей суммы доходов в отчетном периоде в размере 11025000,00 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности платежеспособности истца и наличия у нее финансовой возможности обладать денежными средствами, достаточными для предоставления их ответчику в качестве займа.

В соответствии со ст. 162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 суду представлен оригинал расписки от 19.06.2021, который приобщен к материалам гражданского дела.

По мнению суда, нахождение оригинала расписки у ФИО1 подтверждает факт предоставления в заем денежных средств и неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО2, реальность взаимоотношений сторон по договору займа подтверждена, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Статьей 812 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактическая передача денежных средств на сумму 8000000 рублей между сторонами состоялась 01.12.2020 года, ФИО2 была составлена расписка от этой даты, копия расписки представлена им в материалы дела.

В расписке от 01.12.2020 указано, что ФИО2 взял у ФИО6 9000000 рублей, обязуется возвратить всю сумму в следующем порядке – 4500000 рублей в срок до 31.03.2021 года, 4500000 рублей в срок до 30.04.2021 года.

Из пояснений сторон следует, что обязательства, взятые ФИО2 по расписке от 01.12.2020, не исполнены.

Истец ФИО1 суду пояснила, что после истечения сроков возврата денежных средств, указанных в расписке от 01.12.2020, ФИО2, находясь в офисе своей компании, предложил ей оформить новую расписку с указанием новых сроков исполнения обязательств и в качестве возмещения дополнить расписку возвратом денежных средств в виде процентов в размере 562500 рублей, на что она была вынуждена согласиться, т.к. другого способа возврата денежных средств, не имелось.

Указанные доводы ФИО1 ФИО2 не опровергнуты.

Напротив, в судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру Скидан А.А. пояснила, что сторона ответчика предполагает, что расписка от 19.06.2021 являлась дополнением к расписке от 01.12.2020.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ею ответчику фактически были переданы денежные средства в размере 8000000,00 рублей, несмотря на то, что в расписке ответчик указал о наличии у него обязательства на сумму 9000000,00 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки , представленные истцом в Калининградский областной суд 08.04.2025.

Так, 18.10.2024 ФИО1 даны объяснения старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО9, из которых следует, что в ноябре 2020 г. к ней обратился ФИО2, которому она передала в долг денежные средства в размере 8000000,00 рублей. После передачи денег ФИО2 собственноручно написал ей расписку о том, что обязуется вернуть 9000000,00 рублей равными частями. ФИО2 частично возвращал долг, в общей сложности им возвращено 500000,00 рублей.

Из объяснения ФИО2 от 19.10.2024 установлено, что ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 8000000,00 рублей, им была написана расписка на 9000000,00 рублей, которые он обязался возвратить равными частями в срок до 03.07.2021 г. и 09.07.2021 г. В общей сложности он вернул ФИО1 денежные средства в размере 500000,00 рублей. С начала 2023 г. финансовое состояние компании стало ухудшаться, в связи с чем, у него не было возможности возвращать задолженность. В настоящее время ФИО1 обратилась в суд по возврату задолженности, в суде данную задолженность признает, планирует заключить мировое соглашение с целью возврата долга.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО10 от 18.10.2024 в возбуждении уголовного дела по ДД.ММ.ГГГГ УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 44 указанного постановления предусмотрено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Исследованные судом доказательства и пояснения сторон позволяют суду прийти к выводу, что между сторонами состоялись заемные правоотношения, у истца имелась финансовая возможность для передачи спорной суммы ответчику, денежные средства в размере 8000000 рублей были переданы ответчику 01.12.2020, а составление расписки от 19.06.2021 свидетельствует о пролонгации договора займа, взаимосвязь данных расписок ФИО2 не оспаривается, равно как не оспаривается факт их написания.

Доказательств безденежности договора займа в материалы дела ФИО2 не представлено, доводы безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и являются голословными.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что денежные средства на общую сумму 500000 рублей были возвращены ФИО2 истцу, что расценивается судом в качестве исполнения им обязательств по договору займа.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и пояснений сторон о том, что истцом фактически были переданы денежные средства в размере 8000000,00 рублей, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность возвратить ФИО1 фактически полученный заем в размере 8000000,00 рублей.

Учитывая, что с момента истечения сроков возврата займа, ответчик исполнил свои обязательства на сумму 500000,00 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 7500000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

При заключении договора займа заемщик ФИО2 не был освобожден от уплаты процентов, расписка не содержит указания на беспроцентный заем, напротив, анализ буквального содержания представленной в дело расписки позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении договора займа стороны исходили из того, что заемщикпомимо возврата суммы займа обязан уплатить проценты в размере 562500,00 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов в указанном размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН в пользу ФИО1 (ИНН ) задолженность по договору займа в размере 7 500000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 562500,00 рублей, а всего взыскать 8062500,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья ПОДПИСЬ Б.Ж. Норбоева

Верно: Судья Б.Ж. Норбоева

Секретарь судебного заседания А.С. Бальжинимаева

Подлинник решения находится в Советском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №2-2275/2025