Решение № 2-9070/2025 2-9070/2025~М-7549/2025 М-7549/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-9070/2025

16RS0051-01-2025-016482-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 ноября 2025 года дело 2-9070/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хузиахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2025 года, в период лечения истца после ранения, полученного в ходе специальной военной операции, им было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в котором он зарегистрирован по месту жительства по настоящее время и по которому оплачивает коммунальные платежи.

10 июня 2025 года ответчик, введя истца в заблуждение, ссылаясь на необходимость защиты от мошенничества, убедила последнего оформить на ее имя нотариальную доверенность на право совершения сделок с указанной квартирой.

После лечения истец убыл к месту прохождения военной службы в город Донецк.

18 июня 2025 года, воспользовавшись доверенностью, ответчик продала квартиру истца своему сыну ФИО3

Об этом факте истцу стало известно лишь 4 августа 2025 года после получения уведомления Росреестра.

7 августа 2025 года распоряжением <номер изъят> доверенность, выданная истцом на имя ответчика, была отменена.

После обращения истца к юристу по вопросу оспаривания сделки, между сторонами было достигнуто соглашение по которому ответчику обязались вернуть истцу квартиру, а также соглашение об отмене действовавшего на тот момент соглашения об оплате истцом кредита ответчика. При этом ответчики истцу пояснили, что продали квартиру для обеспечения исполнения им обязательств по выплате кредита.

Поскольку какие-либо денежные средства истцу по сделке не были переданы, при этом квартира осталась в его пользовании, он продолжает проживать в ней и оплачивает коммунальные платежи, истец полагает, что воля сторон была направлена на заключение договора займа с получением денежных средств по залог приобретенной квартиры, без намерения создать реальные правовые последствия продажи жилого помещения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительной сделку, заключенную от его имени ответчиком с ФИО3, а именно договор от 18 июня 2025 года купли-продажи квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, применить последствия недействительности этой сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе права собственности на квартиру и возвратив ее в собственность истца, прекратить право собственности ФИО3 в отношении указанного жилого помещения и обязать регистрирующий орган аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики и их представитель иск не признали.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2025 года за ФИО7 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12).

10 июня 2025 года истцом была выдана нотариальная доверенность серии <номер изъят> на имя ФИО4, в которой она уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру.

18 июня 2025 года ФИО4, действуя от имени ФИО1, продала эту квартиру ФИО3 за 4 500 000 рублей.

7 августа 2025 года ФИО7 оформлено нотариальное распоряжение об отзыве вышеуказанной доверенности на имя ФИО4

21 августа 2025 года между истцом и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, однако он не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 ссылался на то, что денежные средства за продажу квартиру им получены не были, при этом он продолжает проживать в принадлежавшем ему жилом помещении, несет бремя по содержанию этого имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ).

Частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

С учетом изложенного, для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, а также поведение сторон после заключения сделки, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 18 июня 2025 года был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует отсутствие доказательств передачи покупателем продавцу денежных средств за приобретенное недвижимое имущество.

Кроме того, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП <номер изъят> от <дата изъята>, доп. <номер изъят> от <дата изъята>, по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО4 и ФИО3 старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани было вынесено постановление от 14 ноября 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Из содержания данного документа следует, что в ходе опроса по факту проверки заявления ФИО1 о совершении ею мошеннических действий ФИО4 пояснила, что нотариальная доверенность была оформлена ФИО7 добровольно на случай его невозврата из зоны СВО и возникновения необходимости по погашению кредита, взятого ФИО4 по просьбе ФИО1, однако впоследствии, узнав о том, что после гибели человека доверенность перестает действовать, она самостоятельно пошла и переоформила квартиру на своего сына в качестве гарантии погашения кредитных обязательств. В свою очередь, из объяснений ФИО1, ФИО3 и ФИО8 также следует, что ФИО1 не имел намерения продать принадлежащую ему квартиру. От передачи на государственную регистрацию заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры ответчики уклоняются в связи с наличием финансовых претензий к ФИО1 по обязательствам, связанным с кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры представлял собой мнимую сделку, так как оформлялся без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому является ничтожным.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный 18 июня 2025 года между ФИО4, действующей от имени ФИО1 по доверенности от 10 июня 2025 года, удостоверенной ФИО2, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, реестровый номер <номер изъят>, и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение:

- прекратить право собственности ФИО3, <дата изъята> года рождения (СНИЛС <номер изъят>) на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>;

- восстановить право собственности ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>), <дата изъята> года рождения на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман