Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-1237/2018 М-1237/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2 - 105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 22 января 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.06.2016 в размере 86864,59 руб. (в том числе: просроченная ссуда – 67509,99 руб., просроченные проценты – 12383,50 руб., проценты по просроченной ссуде – 4471,10 руб., неустойка по ссудному договору – 2000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 500 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2805,94 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.06.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты №. По условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 109365,35 руб. под 36,9% годовых на срок 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде перед банком возникла 24.01.2017, по состоянию на 12.12.2018 составила 95615,02 руб. (444 дня), задолженность по процентам возникла 22.12.2017 (327 дней). В связи с образовавшейся задолженностью, банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части основного долга и просроченных процентов по кредиту. На основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду. Пояснил, что в период действия кредитного договора в сентябре 2018 года имело место обращение ответчика ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о рассмотрении возможности досрочного погашения задолженности без штрафных санкций, либо о реструктуризации задолженности на период с 01.09.2018 года по 01.09.2020 года равными платежами, но в удовлетворении данного заявления банком было отказано. Данное обращение ФИО1 мотивировано тем, что 21.03.2018 она родила второго ребенка, в связи с чем в её семье возросли расходы. В настоящее время ответчик ФИО1 не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком и является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Обратил внимание, что до конца 2017 года ФИО1 своевременно осуществляла ежемесячные платежи по кредиту.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, на основании заявления ФИО1 21.06.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские цели (п.11) на следующих условиях: сумма кредита – 109365,35 руб.; срок пользования кредитом - 36 месяцев; процентная ставка по кредиту – 26,90% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 36,90% годовых.

Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно и соблюдать. Общие условия являются неотъемлимой частью индивидуальных условий потребительского кредита (пункт 14 индивидуальных условий потребительского кредита).

Однако заемщик нарушил данные условия платежей, не производил ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора и графиком погашения задолженности, в связи с чем за ФИО1 по состоянию на 24.01.2017 образовалась просроченная задолженность по ссуде, по состоянию на 22.12.2017 – просроченная задолженность по процентам.Банком в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора о потребительском кредитовании и погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 02.08.2018 в размере 84364,59 руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г. Кирова от 03.08.2018 отменен судебный приказ по делу №2-2694/2018 от 03.08.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 27715,24 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 515,73 руб., на основании заявления должника.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание представителем ответчика исковых требований в части взыскания основного долга и начисленных процентов, суд признает требования истца в части взыскания просроченной ссуды в размере 67509,99 руб., просроченных процентов в размере 12383,50 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 4471,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По правилу, установленному пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, что наиболее соответствующей принципам разумности и справедливости, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения, а также требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ будет являться неустойка по ссудному договору - 2000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в общем размере 3068,45 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 14.06.2018, № от 17.12.2018.

Учитывая, что суд пришел к частичному удовлетворению заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2805,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016 в размере 86864,59 руб. (в том числе: просроченная ссуда – 67509,99 руб., просроченные проценты – 12383,50 руб., проценты по просроченной ссуде – 4471,10 руб., неустойка по ссудному договору – 2000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 500 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2805,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 28.01.2019.