Решение № 2-3085/2019 2-3085/2019~М-2501/2019 М-2501/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3085/2019

Дело №2-3085/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Шумилкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В исковом заявлении указано, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес> Ответчики являются собственниками <адрес> указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истца. Сумма причиненного ФИО3 ущерба составила 102 119 руб. В добровольном порядке возместить ущерб либо произвести восстановительный ремонт ответчик ФИО2 отказался. Учитывая изложенное, ФИО3 просит взыскать с ответчиков причиненный вред имуществу в вышеуказанной сумме, расходы по проведению экспертизы и уплате госпошлины при подаче настоящего иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ФИО8 в связи со смертью последней.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Новосёл» в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>, не оспаривает факт причинения ущерба, полагал заявленный истцом размер ущерба излишне завышенным.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец несет обязанность по доказыванию наличия противоправного поведения ответчика, размера причиненного ему ущерба и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются долевыми сособственниками <адрес>, также зарегистрированы в данной квартире по месту жительства, что подтверждается справкой о регистрации по форме 10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление жилым многоквартирным домом <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, осуществляет ООО «Новосёл».Как следует из акта обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новосёл», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой помещения квартиры <адрес> Причиной залития явилась халатность собственников <адрес> – был разбит (сломан и поврежден) унитаз, в результате чего поврежден водопровод.

В результате залития в <адрес> залит пол в прихожей <данные изъяты> кв.м, вспучился ламинат по всей площади, залит пол в спальне <данные изъяты> кв.м, вспучился ламинат по всей площади, залит пол в кухне <данные изъяты> кв.м, вспучился ламинат по всей площади. Других видимых залитий нет.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости причиненного материального ущерба жилому помещению, составленного ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», величина рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 102 119 руб.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер в судебном заседании доказан и установлен.

Надлежащих доказательств, опровергающих причину залива и стоимость причиненного ущерба, стороной ответчика в судебном заседании не представлено. О проведении судебной экспертизы ответчики в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.

При определении наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, суд исходит из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 г., установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое требование ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению и с ответчиков ФИО2 и ФИО4, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 102 119 руб. солидарно, поскольку имеет место совместное причинение вреда (ст. 1080 ГК РФ).

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., что документально подтверждено, и в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы следует отнести на ответчиков в солидарном порядке, так как эти расходы обуславливают аргументированное обращение истца в суд, а значит являются необходимыми.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3242 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба деньги в сумме 102 119 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 3242 руб., а всего 108 361 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 29 августа 2019 года.