Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбурга 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующей судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ... ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях представления потребительских кредитов, в рамках которого клиент просил заключить договор на предоставление кредита. При подписании заявления клиент указал, что получил на руки по одному экземпляру указанных документов. Кроме того, клиенту был предоставлен график платежей по потребительскому кредиту, согласно которому ФИО2 должна была вносить ежемесячно до 25 числа платеж в размере 7220 рублей с апреля 2013 г. по март 2016 г., последний платеж 7205,40 рублей.

Банком предложение клиента принято, в соответствии с содержанием оферты клиенту открыт счет N, на него зачислена сумма кредита в размере 173 144,24 рублей, которой клиент распорядился по своему усмотрению.

Клиентом платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с чем, Банком ... выставлено заключительное требование сроком оплаты до ... на сумму 125 042,83 рублей. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены.

Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору N от ... в размере 152 552,73 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4251,06 рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истица и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, не согласился с расчетом истца. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей. Кредит предоставлен под ... годовых на срок 1098 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ....

Клиенту был предоставлен график платежей по потребительскому кредиту, согласно которому ФИО2 должна была вносить ежемесячно до 25 числа платеж в размере 7220 рублей с апреля 2013 г. по март 2016 г., последний платеж 7205,40 рублей.

На основании п. 2.6 Условий предоставления потребительских кредитов за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Заявлением и Условиями предоставления потребительских кредитов.

В соответствии с п. 9.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности. При этом, банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Условиями предоставления кредитов.

Пунктом 12.1 Условий предусмотрено взимание неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договора подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ... по ..., согласно которой ответчиком платежи не вносились в период с ..., что признается судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, которое наносит ущерб интересам истца и является существенным нарушением условий договора займа.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 152552,73 рублей, из которых: сумма основного долга 109 049,81 рублей, сумма процентов 13 493,02 рублей, сумма плат за пропуск платежей по графику 2200 рублей, неустойка 27509,90 рублей.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору N от ... в счет погашения суммы основного долга 109049,81 рублей, суммы процентов 13493,02 рублей, суммы платы за пропуск платежей 2200 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу 109 049,81 рублей, по процентам 13493,02 рублей, суммы платы за пропуск платежей 2200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... (110 дней) 27509,90 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в настоящем случае к таковым обстоятельствам следует отнести чрезмерно высокий процент неустойки, определенный в кредитном договоре.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки за пропуск платежей по графику до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 4251,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита N от ... в размере 127 742,83 рублей, в сет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4251,06 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2017 г.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.