Решение № 12-27/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-27/2017

№12-27/2017


РЕШЕНИЕ

7 августа 2017 г. <адрес>

Судья Трубчевского районного суда <адрес> Лагуточкина Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» пгт. ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал» пгт.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» пгт.ФИО1 (далее предприятие) подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм и правил пожарной безопасности зданий и сооружений предприятия.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес>, пгт. ФИО1 <адрес> зданиях и помещениях МУП «<данные изъяты>» пгт.ФИО1, нарушило Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О противопожарном режиме», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении норм пожарной безопасности, «Обучение мерам пожарной безопасности работникам организаций СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации» НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», Свод правил СП 1.13130.2009, Свод правил СП2,13130,2009, Свод правил СП9.13130.2009, Свод правил СП12,13130.2009.

Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. начальника ОНДПР по <адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> Б была проведена проверка в отношении МУП «<данные изъяты>» пгт. ФИО1, с целью проверки выполнения организацией и должностными лицами требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами <адрес>, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, размещенном на интерне -сайте Генеральной Прокуратуры РФ.

Согласно акту проверки № и протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Щ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МУП «<данные изъяты>» пгт. ФИО1, и направлено для наложения административного взыскания начальнику ОНДПР по <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 28.05.2017г. №100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ части с 3-5 и 8 ст.20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Нарушения правил пожарной безопасности, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, в которых указано, что МУП «Водоканал» пгт.ФИО1 нарушило Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»; ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении норм пожарной безопасности, «Обучение мерам пожарной безопасности работникам организаций СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации» НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», Свод правил СП 1.13130.2009, Свод правил СП2,13130,2009, Свод правил СП9.13130.2009, Свод правил СП12,13130.2009.

Считая наложенное административное наказание необоснованным, МУП «<данные изъяты>» пгт.ФИО1 обратился в Трубчевский районный суд с жалобой указав, что не согласны с данным постановлением, считают его необоснованным и незаконным, так как повторное рассмотрение дела проведено должностным лицом отделения НДПР по <адрес> без доказательств, которые по ходатайству представителя МУП «<данные изъяты>» пгт. ФИО1 и поселковой администрации были приобщены к материалам административного дела, а именно заявки заявителя за 2015-2016г.г. на выделение бюджетных средств для проведения противопожарных мероприятий, а так же ответ Белоберезковской поселковой администрации по факту финансирования предприятия из бюджета за проверяемый период, в связи, с чем просят суд вышеуказанное постановление отменить, а дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

Жалоба рассматривается с участием представителя МУП «<данные изъяты>» пгт.ФИО1 Б.В. (по доверенности)которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель МУП «<данные изъяты>» пгт.ФИО1 Б.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГг., установлены в отношении зданий и сооружений, собственником которых является Белоберезковское городское поселение, Для устранения выявленных нарушений требуются денежные средства, которые обязан выделять собственник имущества. Кроме того, МУП «<данные изъяты>» пгт. ФИО1 является убыточным предприятием, у которого не имелось средств для соблюдения правил и норм пожарной безопасности. При эксплуатации зданий и сооружений, указанных в акте проверки, со стороны МУП «<данные изъяты>» пгт. ФИО1, направлялись заявки, письма, запросы собственнику имущества - поселковой администрации Трубчевского муниципального района, прокурору, департаменту ТЭК ЖКХ <адрес>, губернатору <адрес>, в связи, с чем приведенные доказательства по делу исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что МУП «<данные изъяты>» пгт.ФИО1 нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ (с внесенными изменениями) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что у юридического лица МУП «<данные изъяты>» пгт.ФИО1 не имелось возможности для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ими были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается представленными суду, справкой о финансовом состоянии предприятия, заявками заявителя за 2015-2016г.г. на выделение бюджетных средств для проведения противопожарных мероприятий, ответом Белоберезковской поселковой администрации № от 28.03.2017г. о том, что администрацией денежных средств на обеспечение пожарной безопасности объектов МУП «<данные изъяты>» пгт. ФИО1 за период 2016г. и первый квартал 2017г. из бюджета не выделялось, вследствие отсутствия финансирования из районного бюджета, справками формирования бюджета на 2016-2017г.г., о том, что на обеспечение пожарной безопасности объектов предприятия запланировано <данные изъяты> рублей. Кроме того предприятие является убыточным, имеет дебиторскую и кредиторскую задолженности, что не оспаривалось Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному району - начальником ОНДПР по <адрес> УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 в вынесенном им постановлении № от 14.06.2017г.

Судом также установлено, что МУП «<данные изъяты>» пгт. ФИО1 самостоятельными денежными средствами не располагает. Финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета района, из которого средства на выполнение мероприятий по устранению имеющихся нарушений пожарной безопасности в полном объеме не выделялись. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Главы Белоберезковской поселковой администрации ФИО4 № от <данные изъяты>.2017г., из которого следует, что денежные средства на обеспечение пожарной безопасности объектов предприятия МУП «<данные изъяты>» пгт. ФИО1 за период 2016 и первый квартал 2017г.г., не выделялись, ввиду отсутствия финансирования по данной статье из районного бюджета, а также показаниями представителя в судебном заседании. Каких-либо доказательств того, что руководитель учреждения по устранению имеющих место нарушений норм пожарной безопасности самоустранился или бездействовал, в судебном заседании не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, постановление об административном правонарушении не может быть признано законным, подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений.

... об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ :

Жалобу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» пгт. ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении МУП «<данные изъяты>» пгт.ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья

Трубчевского районного суда Лагуточкина Л.В.