Решение № 2-1337/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1337/2021

Дело № 2-1337/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО6,

07 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сбейх ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО5И. сумму имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 99 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего ей был нанесен ущерб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры явилось отсутствие отопительного прибора, снятого для проведения ремонта в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО5И. В результате затопления были повреждены 2 жилые комнаты и кладовка в квартире, принадлежащей истцу. В этой связи, воспользовавшись своим правом, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Центр по оценке недвижимости», стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 92 000 рублей. В адрес ответчика было направлено заказное письмо с досудебной претензией, однако ФИО5И. оставил без ответа указанное обращение. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО5И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Управление 34" ФИО6 против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения– <адрес> по ул. им. Михаила Паникахи, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, представленной по запросу суда, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

В свою очередь, ФИО5И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в лице представителей ООО «Управление 34» и собственника ФИО1, составлен акт совместного обследования. В результате обследования установлено, что повреждения в <адрес> в <адрес> произошли в результате затопления водой из вышерасположенной <адрес> в <адрес>. Затопление произошло по причине отсутствия отопительного прибора, снятого для проведения ремонта в <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр по оценке недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба составляет 92 000 рублей (л.д. 8-30).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО "Управление 34", что не оспаривалось сторонами.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства N 25 от 21 января 2006 года предусмотрена обязанность собственника обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

Факт отсутствия отопительного прибора, снятого для проведения ремонта в квартире ответчика нашел свое объективное подтверждение, что подтверждается актами ООО «Управление 34» от 10 октября 2020 года, где также имеется подпись ответчика без указания на наличие возражений с его стороны.

Доказательств тому, что произведенные работы по снятию отопительных приборов в квартире ответчика были произведены работниками ООО «Управление 34» либо согласованы с ними, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, по вине собственника вышерасположенной <адрес> ответчика ФИО5И. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что затопление в жилом помещении истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины с его стороны.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, при этом при определении размера ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, исходит из следующего.

Как указывалось выше, с целью определения восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Центр по оценке недвижимости». Стоимость работ, необходимых для восстановления имущественного ущерба, согласно заключению специалиста №65-12/2020 от 24 декабря 2020 года составляет 92 000 рублей (л.д. 8-30).

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр по оценке недвижимости» №65-12/2020 от 24 декабря 2020 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Также, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание экспертное заключение представленное истцом о стоимости ремонтных работ, при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба. Данное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, правом назначения по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба ФИО1, то исковые требования к ФИО5И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 92 000 рублей, что соответствует сумме, определенной экспертным заключением, подлежат удовлетворению в части, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по определению ущерба, причиненного отделке квартиры, пострадавшей в результате затопления по адресу: <адрес>, в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком№ 24 от 25 декабря 2020 года (л.д. 31).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, считает возможным взыскать с ФИО5И. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Сбейх ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,– удовлетворить в части.

Взыскать с Сбейх ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 92 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.