Решение № 2-692/2024 2-692/2024(2-8778/2023;)~М-3145/2023 2-8778/2023 М-3145/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-692/2024

Дело № 2-5059/2024 18 апреля 2024 года

78RS0019-01-2023-004662-49


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о ФИО2 денежных средств по договору подряда в размере 510 677 рублей 94 копеек, денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2022 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте истца по адресу: <адрес> Работы на объекте, по мнению ФИО1, осуществлены ответчиком некачественно, что истец обосновывала заключением ФИО5 (л.д. 8-45). Ссылаясь на обозначенные выше обстоятельства, то, что дефекты в работе носят существенный характер, истец просила о взыскании с ответчика 510 677 рублей 94 копеек, необходимых для устранения недостатков осуществленных ФИО2 работ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 18 апреля 2024 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что работы по договору выполнены им надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте истца <адрес>

24 декабря 2022 года истец направила ответчику направлена претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, обосновывая свои требования тем, что работы на объекте осуществлены некачественно.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции относительно ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда ФИО1 ссылалась на заключение ФИО5 (л.д. 8-45), согласно которому работы по устройству гипсокартонных конструкций выполнены некачественно, с нарушением действующих нормативов; эксплуатация объекта без устранения выявленных дефектов впоследствии может привести к потере или снижения прочности и устойчивости конструктивных элементов; возможно существенное ухудшение эксплуатационных характеристик строительной продукции и ее долговечности; техническое состояние конструктивных элементов не соответствует требованиям технических регламентов, СП, ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на территории РФ,

Определением от 27 сентября 2023 года по делу на основании ходатайства ФИО2, не согласившегося с обозначенным выше заключением, назначена, а ООО «ГЛЭСК» проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении №

Согласно выводам экспертов на объекте выполнена часть работ, предусмотренных договором от 20 октября 2022 года; при этом конструкции подвесных потолков, коммуникационных коробов и перегородок из ГКЛ, смонтированные ответчиком в рамках договора подряда, не соответствуют условиям договора; монтажные работы выполнены с нарушением требований СП 163.1325800.2-14, технической документации системы «Кнауф».

ФИО2 заявлено о проведении по делу повторной экспертизы, что мотивировано ответчиком ненадлежащим осуществлением экспертами замеров спорного объекта, заключение составлена на основании ненадлежащих доказательств, на то, что типовые решения «Кнауф» являются рекомендательными и не обязательными к исполнению.

Изучив доводы ответчика, представленную им рецензию ООО «СтройЭксперт махов», суд определением от 18 апреля 2024 года в проведении по делу повторной экспертизы ответчику отказал.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, ненадлежащее, по мнению ответчика, осуществление экспертами замеров спорного объекта, использованием при составлении заключения фото- и видеоматериалов, представленных ФИО1, учитывая произведенный истцом демонтаж результатов выполненных ФИО2 работ, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не являются.

При этом в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, в том числе, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Экспертом представленный в дело объем доказательств признан достаточным для дачи заключения по делу, а несогласие ответчика с порядком проведения исследования, с избранным методом исследования, не свидетельствует о неправильности или необоснованности экспертного заключения

Указания ответчика на то, что типовые решения «Кнауф» являются рекомендательными и не обязательными к исполнению, на наличие пороков в заключении судебных экспертов не указывают, при этом в заключении обозначено на отступление ответчиком при производстве работ от требований СП 163.1325800.2-14.

Учитывая изложенное, поскольку заключение составлено квалифицированному экспертам, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит в себе последовательные и непротиворечивые выводы относительно вопросов, вынесенных судом на разрешение экспертов, оно принято судом в качестве надлежащего доказательства оп делу.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков некачественно осуществленных работ, предусмотренных договором подряда от 20 октября 2022 года, в порядке ст. 723 ГК РФ.

При определении размера расходов судом принято во внимание заключение ООО «ГЛЭСК», ввиду чего с ФИО2 взыскано 378 043 рублей 28 копеек в счет возмещения убытков.

Поскольку для ФИО2 оказания строительных работ является профессиональной деятельностью, приносящей ему доход, что следует из его пояснений, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе слушания дела обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашли свое объективное подтверждение, в пользу последней надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, су находит, что штраф, рассчитанный по правилам обозначенной нормы, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства не соответствует, виду чего подлежит снижению до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 78% от заявленных требований, с ответчика в пользу ФИО7 надлежит взыскать судебные расходы, несение которых истцом подтверждено материалами дела, на оплату услуг представителя в размере 29 600 рублей (л.д. 68-70), на составление заключения 11 100 рублей (л.д. 67), по уплате госпошлины в размере 6 147 рублей 18 копеек (л.д. 7).

Пир этом, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 378 043 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 600 рублей, на составление заключения 11 100 рублей, по уплате госпошлины в размере 6 147 рублей 18 копеек, а всего 529 890 рублей 46 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2024 года.