Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4

к
ООО «Абсолют Страхование»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут произошло ДТП, потерпевшим стал ФИО4, на автомобиле который принадлежит ему на праве собственности, а виновником стал ФИО3, так как ФИО3 застраховал гражданскую ответственность, потерпевший обращается в ООО "Абсолют Страхование". ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «ИСК Евро-Полис» с просьбой признать данный случай страховым, и выплатить страховое возмещение. В интернет ресурсе ФИО4 узнал, что ООО "ИСК Евро-Полис" переименован в ООО "Абсолют Страхование". По результатам проведенной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Volkswagen Touareg» с гос. номером № восстановительного ремонта с без учета заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в ООО «ИСК Евро-Полис» с просьбой признать случай страховым и выплатить страховое возмещение, но ответа не получил.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО "Абсолют Страхование" страховое возмещение в размере - <данные изъяты> рублей, неустойку нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, и просит суд восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления и взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку нарастающим итогом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в срок в добровольном порядке и пояснила, что о существовании договора о добровольном страховании её доверитель узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, к которому обратился с претензией о возмещении причиненного ущерба, следовательно, срок исковой давности начинает течь с этого времени.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истекает из договора страхования ТС, срок исковой давности составляет 2 года. Таким образом, истец обязан был обратиться в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд подано в 2017 году с нарушением срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошло ДТП, потерпевшим стал ФИО4, виновник ДТП он - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к нему с претензией обратился ФИО4, который просил возместить причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Он представил ФИО4, договор добровольного страхования транспортного средства, по которому его гражданская ответственность застрахована в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Фокус Таурег г/н № под управлением ФИО4, автомобиль на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности и автомобиля Фольксваген г/н № под управлением ФИО3

Виновником ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «информационно-страховая компания Евро-Полис» ныне ООО «Абсолют Страхование».

Кроме договора ОСАГО, ФИО3 заключил договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «информационно-страховая компания Евро-Полис» ныне ООО «Абсолют Страхование», по которому застрахована гражданская ответственность страхователя, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ИСК Евро-Полис» с претензией выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата истцу не поступила, претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что ответ на претензию не был дан по причине того, что пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что имеется договор добровольного страхования транспортного средства и кто является надлежащим ответчиком по иску. Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности на подачу иска в суд подлежит восстановлению, так как срок исковой давности для истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № на момент дорожного –транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Произвести расчет утраты товарной стоимости не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные истцом доказательства в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика ООО «Абсолют страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х 50%.).

Учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон, явную несоразмерность неустойки и последствия нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, исходя из того, что правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по страховому полису добровольного страхования транспортного средства не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования не подлежат применению.

Оснований для одновременного применения к ответчику штрафных санкций в виде неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Договором сторон такого условия не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. 10.1.2 «Правил страхования гражданской ответственности» ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 15 рабочих дней ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была, срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 дня.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (<данные изъяты>

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют страхование» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года