Решение № 2-2675/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-2675/2018;)~М-1983/2018 М-1983/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6., допустившего нарушение ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 358 900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, из заключения которой следует, что величина ущерба составляет 397 299 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 399 рублей, неустойку в размере 26 190 рублей, штраф в размере 19 199 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнял, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38 399 рублей, неустойку в размере 54 148 рублей, штраф в размере 19 199 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией по адресам, указанным в иске, о чем свидетельствуют почтовые конверты с судебными извещениями на имя истца, которые возвращены в адрес суда отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением. Более того, истец извещен через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, что следует из подписи последнего в извещении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В ранее направленном письменном отзыве указал на исполнение своих обязанностей в полном объеме и в установленный срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в результате которого транспортному средству «Тойота Аристо» г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7А. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику посредством почтовой связи с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и на основании экспертных заключений и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 358 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Бюро Экспертиз и Оценки «Профэксперт», из заключения которого следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 484329 рублей, стоимость годных остатков равна 87 030 рублей. Разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков составляет 397 299 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату.

Ответчик на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, согласно которому страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 432 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 72 000 рублей, разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 360 000 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что между произведенной выплатой в размере 358 900 рублей и выводами судебной экспертизы о размере убытков в сумме 360 000 разница составляет менее 10%, то такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное и поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, то суд полагает, что отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 8 000 рублей, однако истец уклонился от оплаты таковой, и потому с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: