Решение № 2-5269/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-5269/2024

63RS0045-01-2024-003213-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей — Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО2, который допустил столкновение со стоящими автомобилями а/м Хёндай Солярис, r/н № 163 принадлежащей ФИО3, Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащей ФИО4, а/м КАМАЗ, г/н №, принадлежащий ФИО5 Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушений п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ПАО "Ренессанс Страхование" по полису ТТТ №, куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, рассмотрев представленные документы произвел осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым, после чего произвел выплату в размере 247 134 руб. Поскольку выплаченного в счет возмещения восстановительного ремонта, поврежденного ТС страхового возмещения, казалось недостаточным для проведения ремонта, она была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта а/м Хёндай Солярис, г/н № 163 без учета износа составила сумму в размере 377 889 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 130 755 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по эвакуатору в размере 2500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4005 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по подсудности направлено на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в письменной форме поддержал требования о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 130755,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4005 руб., просил их удовлетворить, в остальной части требования не поддержал, оставив за собой право в последующем обратиться в суд с отдельным заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "СОГАЗ", ООО СК "Сбербанк Страхование", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, был причине ущерб транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО4, транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО5, а также принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Hyundai государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно данным карточки учета транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля Skoda RAPID, государственный регистрационный номер <***> (ТИП 98).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ААВ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору серии ТТТ №.

Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марка Hyundai государственный регистрационный номер №. По результатам рассмотрения представленных документов, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 101 544,50 руб. из которых: 95544,50 руб. - доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, 6000,00 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом предъявлено требование о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Гранд-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377889,00 руб., с учетом износа составляет 246963,00 руб.

ПАО «Ренессанс Страхование» также было подготовлено экспертное заключение и осуществлена доплата, общая сумма выплаты истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила в размере 247134,00 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, Финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в размере предъявленных ФИО3 требований с учетом нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем требование ФИО3 Е,А. о взыскании с ПАО «Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер <***> истец обратился в ООО «Гранд-Оценка». Согласно заключению ООО «Гранд-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377889,00 руб., с учетом износа составляет 246963,00 руб.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, полученных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу со стороны ответчика не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности опущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу принципа состязательности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «Гранд-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и кладет его в основу решения суда, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы специалиста не противоречат материалам дела, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Доказательств, которые бы опровергали выводы досудебного исследования у суда не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, возможность предоставления таких доказательств судом разъяснялась, каких-либо злоупотреблений со стороны истца, изменившего форму страхового возмещения, не установлено, суд приходит к выводу с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, разницы между выплаченным страховой компанией страхового возмещения по ОСАГО, определенного с учетом износа по Единой методике, и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец мог воспользоваться натуральной формой страхового возмещения, в связи с чем его автомашина была бы восстановлена без возложения на ответчика каких-либо расходов отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат изложенному выше правовому регулированию.

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Приобщенные стороной ответчика к материалам дела скриншоты о стоимости автомобиля не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств и опровергать выводы заключения ООО "ГРАНД-Оценка", так как из представленных скриншотов сайта «Авито» не следует, что характеристики указанные в объявлениях о продаже автомобилей Hyundai в полной мере соответствуют характеристикам заявленного истцом транспортного средства (пробег, объём двигателя, общее состояние автомобиля и др.), а также актуальность представленных сведений на сайте периоду совершения дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца неоднократно попадал в аварию, а информация об устранении повреждений на момент спорного ДТП отсутствует, поэтому необоснованно завышена стоимость ремонтных работ, поскольку представленные истцом документы подтверждают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отражая фактические расходы, связанные с ремонтом. В калькуляции подробно изложены данные о замене конкретных запасных частей, использовании расходных материалов, стоимости оказанных услуг. Кроме того, объем повреждений автомобиля подтвержден надлежаще составленными материалами дела и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки Hyundai государственный регистрационный номер № не были или не могли быть получены при обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "ГРАНД-Оценка", которые объективно согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Таким образом, поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине ответчика, стоимость ремонта определена досудебным исследованием, суд считает, что истец имеет право на возмещение в размере 130755,00 руб. (377889,00 – 247134,00 руб.), в связи с чем заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3815,10 руб. (130755-100000) х 2%+3200=3815,10 руб.), поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 3607 №) в пользу ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3622 №) сумму материального ущерба в размере 130755 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3815,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Ю. Мороз