Решение № 2-530/2021 2-530/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-530/2021

Дело №

(УИД 73RS0№-70)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.А., Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, мотивируя свои требования следующим.

Она состояла в законном браке с ФИО2. 18.08.2011 года ими в совместную долевую собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, из расчета у ФИО2, ФИО7 (после расторжения брака ФИО1), ФИО4 (сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по 1/6 доли у каждого, 1/3 доли у ФИО6 (дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.). На основании решения суда 11.04.2012 года брак между ней и ответчиком был расторгнут. С 2011 года ФИО2 совместно с ними по адресу: <адрес> не проживает, в расходах за жилищно-коммунальные услуги участия не принимает, на основании решения суда лишен родительских прав, в настоящее время создал другую семью. С момента выезда ответчик попыток вселения не предпринимал, препятствий для его проживания никто не чинил. В связи с тем, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире, ей неоднократно предпринимались попытки заключить соглашение о способе и условиях раздела квартиры, а именно выкупа незначительной доли у ответчика, однако достичь соглашения не представилось возможным. Спорная квартира является неделимой вещью, и ее раздел в натуре невозможен. Согласно отчета ЧПО ФИО9 об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки 07.12.2020 года рыночная стоимость 1/6 доли составляет (1 700 000/6) 283 333 руб. Данные денежные средства имеются.

Ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать долю ФИО2 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м, незначительной и прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 61,6 кв.м., признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г<адрес> общей площадью 61,6 кв.м., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 61,6 кв.м, в размере 283 333 рубля 33 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что данная квартира принадлежит фактически их детям. У нее с ответчиком трое общих детей. В Чувашской республике изначально по программе молодая семья приобреталась квартира в кредит. После рождения второго ребенка они оплатили материнским капиталом 50% кредита, так же по программе. В 2009 году после рождения третьего ребенка оплатили, после разрешения, материнским капиталом. После продажи квартиры они приобрели спорную квартиру. После развода она предлагала ответчику выплатить сумму его доли в квартире, он был не против. Она ему так же предлагала оформить дарственную его доли на их сына, при таком условии она должна была отказаться полностью от алиментов на детей. ФИО2 указал сумму в размере 600 000 рублей за свою долю, эта сумма завышена и такой суммы у нее нет. С 2011 года они перестали общаться полностью, его она не видела. У ответчика сейчас другая семья, двое детей. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО10, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования по доводам иска, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в надлежащей форме – заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18.08.2011. Собственниками спорного жилого помещения также являются: ФИО2 – 1/6 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО5 – 1/6 доля, ФИО6 – 1/3 доля.

Согласно лицевым счетам на спорное жилое помещение, в квартире зарегистрированы и фактически проживают: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО8. Также зарегистрирован ответчик ФИО2.

Фактически спорная квартира находится в пользовании истца ФИО1 и ее детей, собственник жилого помещения ФИО2 фактически в квартире никогда не проживал и не вселялся.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 (сосед) и ФИО5 (дочь) также указывали на то, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживал. ФИО5 дополнила, что с отцом всегда были конфликтные отношения, он часто ругался с мамой и дрался, был в плохом настроении и злым. Младшая дочь его даже не знает.

В судебном заседании также установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.11.2015 ФИО2 лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО4, ФИО5. Решением суда установлено, что ФИО2 длительное время не занимается воспитанием детей, не заботится о их здоровье, нравственном воспитании, физическом, психическом и нравственном развитии, материально-бытовом обеспечении, не содержит детей материально, злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание детей, не интересуется их судьбой, не имея к этому уважительных причин.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О и от 15.01.2015 № 50-О).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Спорная квартира является трехкомнатной, что исключает возможность ее раздела между сособственниками либо выдела их доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, по мнению суда, у ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании квартиры. Начиная, с 2011 года в квартиру не вселялся.

Кроме того, согласно лицевому счету ФИО2 на спорное жилое помещение, оплата за спорное жилье по открытому на имя ответчика лицевому счету не производится, имеется задолженность в размере 77 538, 97 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности собственника по содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества.

Следовательно, ФИО1, вправе требовать выплаты ответчику, являющемуся участником долевой собственности и пользующейся спорным жилым помещением, денежной компенсации стоимости его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 выразила согласие выплатить ФИО2 стоимость его доли в размере 283 333 руб. согласно отчету об оценки рыночной стоимости имущества, при этом, ответчик своих возражений не представил.

Судом также учитывается, что ответчик ФИО2 никогда не проживал на спорной жилой площади.

Право пользования 1/6 доли (10,27 кв.м общей площади и 8 кв.м жилой площади) в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников ФИО17, имеющей большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО17, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Учитывая, рыночную стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (1 700 000 руб.), суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 стоимость его 1/6 доли в праве общей долевой собственности в размере 283 333 руб. 33 коп.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчик не представил.

Из материалов гражданского дела усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры им не представлено.

После выплаты ФИО1 данной денежной компенсации он (ФИО2) утрачивает свое право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В свою очередь, данное обстоятельство является основанием для признания права собственности на эту долю за ФИО1

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, учитывая, что издержки истца по настоящему делу были понесены в связи с недобросовестным поведением ответчика, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на трехкомнатную квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, в виде стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, в размере 283 333 руб. 33 коп.

После выплаты денежной компенсации в размере 283 333 руб. 33 коп. прекратить за ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на указанную долю за ФИО1.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 034 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Киреева