Постановление № 5-1068/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 5-1068/2018

Дело № 5-1068/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 23 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гунгера Ю.В., при секретаре Потаниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Шиляева Т.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, работающей <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

13.06.2018 года в 19.00 часов Шиляева Т.В., находясь в общественном месте, на входе в <адрес>, нарушила общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии граждан выражалась нецензурной бранью в адрес Х.И.К., после чего схватила Х.И.К. за находящуюся у нее на шее золотую цепочку, повредив данное имущество Х.И.К.

В судебном заседании Шиляева Т.В. вину в совершения административного правонарушения не признала, пояснив, что сдавала свои вещи на ремонт в ателье, расположенное в ТК «Елена». Когда пришла забирать готовые вещи, в ателье находилась его хозяйка Х.И.К., которую она попросила переделать джинсы, которые она забрала из ателье ранее. Х.И.К. позвонила мастеру, ремонтировавшую джинсы, накричав на нее, сообщила, что ее работа не устроила клиента. Затем она сообщила, что джинсы будут переделаны, но работу необходимо оплатить. От оплаты услуг она отказалась. Забирая пальто, заметила, что оно грязное, шов на пальто был кривой. После отказа оплачивать услуги по ремонту пальто, ей сообщили, что пальто будет ей возвращено на основании решения суда. Переделывать некачественную работу они отказались. В итоге, заплатив деньги, она забрала свое пальто. И.о. администратора рынка после ее рассказа о случившемся, пояснил, что такая ситуация у ателье не впервые. Для того, чтобы ателье перешило пальто, она оставила его у и.о. администратора. Затем ей позвонили, и пригласили в ателье. В начале восьми вечера она пришла в ателье. Х.И.К. была зла, кинула ей пальто, и вернула денежные средства за него, при этом вычла суммы оплаты за юбку. Переданное пальто было расшито. Когда она взяла пакет и сумку и выходила из ателье, Х.И.К. преградила ей дорогу, после чего выхватила из рук пакет, порвав его, а также порвала и сумку, из которой она вытряхнула вещи на стол. Она (Шиляева Т.В.) спросила, что она делает, но Х.И.К. продолжила рыться в ее сумке, махала руками, в результате чего она (Шиляева Т.В.) случайно зацепила цепочку Х.И.К., которая порвалась. Затем она ушла. Произошедшее стало для нее шоком, она плакала. Утверждает, что цепочка не была золотой, являлась просто бижутерией. Нецензурной бранью в период конфликта они не выражались, кто-либо замечания им не делал. В выданной ей копии протокола об административном правонарушении отсутствуют записи о свидетелях. Очевидцев конфликта не было, давшие пояснения свидетеля со стороны Х.И.К. лгут. Представленная квитанция о ремонте цепочки по ее мнению, выдана «задним числом».

Защитник Шиляевой Т.В. по назначению адвокат Артемьев Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы Шиляевой Т.В., дополнив, что в судебном заседании не подтверждены факты выражения Шиляевой нецензурной бранью и повреждения имущества. Копия квитанции о ремонте цепочки была предоставлена только спустя полтора месяца после произошедшего. В квитанции не указано, что за цепочка ремонтировалась. Просил прекратить производство по делу.

Потерпевшая Х.И.К. пояснила суду, что Шиляева Т.В. является клиенткой ее ателье. 05.06.2018 года, когда Шиляева Т.В. попросила переделать джинсы, а также принесла на ремонт простроченный пуховик (пальто). По вопросу пошива джинсов позвонила мастеру, который пояснил, что несколько раз были сняты мерки с Шиляевой Т.В., что пошив выполнен по ее заказу. После данного разговора она Шиляевой Т.В. пояснила, что если последняя желает перешить джинсы иначе, не так, как они договаривались с мастером, данная работа будет оплачиваться отдельно. За укорачивание пуховика была озвучена сумма оплаты работы в 400 рублей, с данной суммой Шиляева Т.В. согласилась. За пуховиком она пришла в воскресенье. Достав вещи из пакета, и не смотря на работу, сразу заявила, что ей не нравится результат. Тогда она (Х.И.К.) предложила все распороть и вернуть уплаченные ей за работу денежные средства. На такие условия Шиляева Т.В. не согласилась и ушла, а через 20 минут пришел администратор, сказав, что Шиляева Т.В. кинула в лицо ему мешок с вещами, и сказала, что будет жаловаться, поэтому следует переделать вещи. Готовую юбку и распоротый пуховик с кусками ткани она сложила в пакет. На следующий день зашел администратор, которому она объяснила всю ситуацию, и попросила лично присутствовать при беседе с Шиляевой. 13 числа в 18.00 часов зашел администратор, сообщив, что Шиляеву Т.В. более ждать не может, и ушел домой. В районе 18:55 часов пришла Шиляева Т.В., которой она предложила вернуть уплаченные денежные средства и вещи, и написать, что претензий она не имеет, на что она согласилась. Шиляева Т.В. написала расписку от чужой фамилии, на что она ее попросила, переписать от своей фамилии. Забрав бумагу, она вернула Шиляевой Т.В. деньги за работу и вещи в пакете, при этом пуховик был укорочен в связи с проведенными работами, а простроченные швы распороты, отрезанный кусок ткани лежал также в пакете. Шиляева Т.В. была спокойной, но, достав пуховик из пакета, и увидев, что он распорот, она начала кричать, начался конфликт. По ее мнению, Шиляева Т.В. просто хотела забрать готовые вещи, и ничего за это не заплатив. Когда же увидела, что вещь распорота, у нее началась истерика, она кричала в ее адрес нецензурной бранью, угрожала. Во время конфликта она постепенно шла на Шиляеву Т.В., чтобы та вышла из бутика. Когда уже Шиляева Т.В. стояла у двери за пределами бутика, а она (ФИО1) в помещении ателье, то Шиляева Т.В. угрожая ей некими знакомыми в сером доме, поцарапала ей рукой грудь в области декольте, схватила золотую цепочку на ней, дернула ее и порвала. После этого, она бросила цепочку на пол. После того, как ей порвали цепь, она машинально вырвала у Шиляевой Т.В. сумку, в которой находились только вещи, чтобы остановить Шиляеву Т.В.. Затем Шиляева Т.В. схватила свои пакеты и убежала. У нее на груди от повреждений бежала кровь, цепочка была порвана, требовался ремонт. На следующей день, она отнесла цепочку на ремонт на этом же минирынке, заплатив 1700 рублей. Квитанцию сразу не предоставляла, т.к. участковый сказал, что она ему не нужна, что по имущественному вреду они будут разбираться потом. Когда квитанция потребовалась, то рынок уже закрыли на ремонт, включая и ювелирную мастерскую. На руках же квитанции у нее не было, она находилась у ювелира, т.к. цепочку забирала ее девушка-мастер. Квитанция осталась у ювелира. Смогла достать квитанцию только через администратора ко дню судебного заседания. В адрес Шиляевой Т.В. она нецензурно не выражалась, повреждения ей не причиняла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП № 9 младший лейтенант полиции К.С.С, пояснил, что при составлении протокола Шиляева Т.В. торопилась в виду своей занятости, требовала ей срочно выдать копию протокола. В результате, по ее требованию, Шиляевой была выдана копия протокола, в который еще он не успел вписать данные из имеющихся объяснений свидетелей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении № от 21.06.2018 года следует, что 13.06.2018 года в 19.00 часов Шиляева Т.В., находясь в общественном месте, на входе в бутик «Ателье» в Центре покупок «Елена» по адресу: <адрес>, проявляя неуважение к обществу, выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, громко кричала, в ходе чего схватила Х.И.К. за находящуюся у нее на шее золотую цепочку, сломав замок на данной цепи, тем самым повредив имущество последней (л.д. 1).

Из письменных объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что 13.06.2018 г. около 19 час. 00 мин. находилась в ателье, расположенном в Центре покупок «Елена» по адресу: <адрес>. Рассчитавшись с мастером гр. Х.И.К., она забрала свои вещи, часть которых она положила в пакет, а часть в сумку и направилась к выходу. В это время Х.И.К. вырвала у нее из рук пакет и сумку, порвав пакет и повредив ручку сумки, поцарапав при этом ей обе руки. Подойдя к столу, где находилась Х.И.К. и копалась в ее вещах, она стала забирать свои вещи, складывать их в пакет и сумку, при этом Х.И.К. стала ее отталкивать, махать руками, драться, в результате чего поцарапала ей лицо в области левого глаза. В целях самозащиты, чтобы остановить драку она схватила золотую цепочку, находящуюся на шее Х.И.К., и неумышленно (нечаянно) сорвала данную цепь, которая в последующем оказалась в руке. После этого ФИО1 остановилась и успокоилась. Затем она (Шиляева Т.В.) кинула золотую цепочку Х.И.К., куда точно не помнит, и вышла из ателье. Придя домой, заметила, что из сумки исчезло две тысячи рублей (л.д. 4, 6).

Из письменных объяснений Х.И.К. следует, что 13.06.2018 года находилась на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (ТК «Елена»). Около 19.00 часов пришла клиентка Шиляева Т.В., с которой произошел словесный конфликт, так как она была недовольна выполненной работой. В ходе конфликта Шиляева Т.В. в присутствии посторонних лиц выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на замечания прекратить не реагировала. При этом в ходе данных действий она (Шиляева Т.В.) подошла к ней и ударила ее один раз в область декольте, сорвав с нее этим действием золотую цепочку, находящуюся у нее на шее и повредив ее замок (л.д. 5, 7).

Свидетель Е.И.Ю. в судебном заседании пояснила, что, проходя мимо ателье, видела ссору двух женщин. При этом женщина невысокого роста вырывала пакет, а Шиляева Т.В. его держала. Каких-либо криков и нецензурной брани не слышала. Она не задерживалась, прошла мимо ателье. Впоследствии, она увидела Шиляеву Т.В. на лавочке, та плакала, была вся в расстройстве, была поцарапана. Они обменялись номерами телефонов.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает техничкой, в момент конфликта находилась возле холодильника недалеко от бутика ателье, услышала нецензурную брань. Хозяйка бутика нецензурно не выражалась, только говорила «как она (Шиляева Т.В.) может себя так вести». Нецензурно выражалась женщина (Шиляева Т.В.). Конфликт происходил в бутике примерно минуты две-три, из которого доносился крик «зачем это распороли», затем женщина вышла из бутика, грозила руками, пугала вышестоящими органами. Х.И.К. просила ее успокоиться, Шиляева Т.В. опять зашла в бутик, снова последовала нецензурная брань. Потом Шиляева Т.В. выскочила и пошла в их подсобное помещение, пройдя за ней следом, ее не догнала. Что происходило в бутике, она не видела. Х.И.К. вышла из бутика расцарапанная и с разорванной золотой цепочкой в районе замка.

Из письменных объяснений свидетеля К.Н.А. следует, что 13.06.2018 году в 19.00 часов находились в помещении Центра покупок «Елена». На входе в ателье ИП ФИО1 неизвестная ей ранее женщина - клиентка Х.И.К. в присутствии посторонних лиц выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на замечания прекратить не реагировала. Позже от Х.И.К. стало известно, что указанную женщину зовут Шиляева Т.В., и она повредила ее золотую цепочку (л.д. 8).

Аналогичные пояснения дала свидетель Л.Е.А, (л.д. 9).

Из представленной квитанции №, выданной ИП Ю.С.А., следует, что данный предприниматель оказывает услуги по ремонту ювелирных изделий, 14.06. он принял на ремонт от ФИО1 цепь золото 583, стоимость услуги составила 1700 рублей.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд находит вину Шиляева Т.В, в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно повреждением чужого имущества.

Факт выражения Шиляевой Т.В. нецензурной бранью в общественном месте подтверждается показаниями потерпевшей Х.И.К., свидетелей Л.Е.А, и К.Н.А.

Нецензурно Шиляева Т.В. выражалась в общественном месте, в Центре покупок «Елена», где находились незнакомые ей граждане.

Наличие претензий к Х.И.К. по факту выполненных услуг не давало право Шиляевой Т.В. выражаться в общественном месте в присутствии других граждан нецензурно. Такое поведение нарушает общепринятые нормы поведения людей в обществе, выражает явное неуважение к обществу и нарушает общественный порядок.

Факт повреждения Шиляевой Т.В. золотой цепочки также подтверждается пояснениями потерпевшей, свидетеля Л.Е.А,, и свидетеля К.Н.А., опознавшей в судебном заседании находящуюся при Х.И.К. золотую цепочку, как поврежденную в ходе конфликта с Шиляевой Т.В.

Данный факт также подтверждается и вышеуказанной копией квитанцией по ремонту цепочки. Данную квитанцию суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку квитанция содержит все необходимые данные по предмету ремонта, по стоимости работ, содержит печать и данные индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что данная квитанция была выдана Х.И.К. не 14.06., а позже суду не представлено.

При этом, к доводам Шиляевой Т.В. суд относится критически и расценивает их как стремление уйти от ответственности за содеянное.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность Шиляевой Т.В., отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Шиляевой Т.В., и при таких обстоятельствах полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Шиляева Т.В, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья Ю.В. Гунгер