Постановление № 1-20/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-20/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

14 февраля 2025 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Климовой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Лисиной Е.Н.,

Катовасовой А.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Родниковский районный суд Ивановской области для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель Климова Е.С. просила возвратить уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительный акт по данному уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1 и его защитники Лисина Е.Н. и Катовасова А.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Не привлечение лица к уголовной ответственности за содеянное противоречит основополагающим принципам справедливости, равенства, неотвратимости уголовного наказания за совершенные преступления, а также предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ принципу уголовного судопроизводства защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений.

По смыслу Главы 32 УПК РФ, обвинительный акт есть процессуальный документ, в котором формулируется в заключительном варианте обвинение от имени государства, и в этой связи оно на основании ч. 4 ст. 225 УПК РФ подписывается дознавателем, утверждается начальником органа дознания, материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Обвинительный акт, как итоговый документ предварительного расследования, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

Прокурор, как лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве и наделенный соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре, принимает одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 226 УПК РФ. С момента утверждения обвинительного акта прокурором, он как официальный акт, содержащий обвинение от имени государства, вручается лицам, участвующим в деле.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Таким образом, обвинительный акт будет считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, когда в нем при описании существа обвинения изложены обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного расследования по делу.

Несоответствие содержания этих данных препятствует судебному рассмотрению уголовного дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования не выполнены.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Между тем, на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ не погашена, исходя из следующего.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст.70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 7 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к лишению свободы его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Основное наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-215), соответственно с указанной даты исчисляется дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое полностью отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а судимость по этому приговору, в силу ст. 86 УК РФ, будет погашена по истечении трех лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вследствие чего его действия подлежат квалификации по более тяжкой статье уголовного закона.

Однако вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ органами предварительного следствия решен не был.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что обвинительный акт был составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, препятствует суду в принятии законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влияющие на исход дела, а допущенные органом предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Родниковского района Ивановской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья подпись А.В. Прыгунова