Решение № 2А-1487/2025 2А-1487/2025~М-1137/2025 М-1137/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-1487/2025

Копия

Дело № 2а-1487/2025

УИД № 63RS0037-01-2025-002871-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рачихиной Ю.А., с участием

административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Хамитовой Н.В.,

представителя административных ответчиков УФСИН России по Самарской области, ФСИН России – ФИО2,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1487/2025 по административному иску ФИО4 ФИО22 к УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными и об отмене решения УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 ФИО23, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО4 ФИО24,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым административным иском, указав, что 16.04.2021 г. Измайловским районным судом г.Москвы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

22.04.2024 ФСИН России в отношении административного истца ФИО1, гражданина Республики Казахстан, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, на основании ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезде из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации № сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

На основании данного распоряжения 22.05.2024 ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение о депортации в Республику Казахстан.

Оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания принято уполномоченным органом при соблюдении процедуры его принятия, однако, по мнению административного истца, не было учтено следующее.

В данное время единственные ближайшие родственники проживают на территории РФ, жилье в котором жила семья в Казахстане было продано по причине переезда на постоянное место жительства в Россию, соответственно на территории Республики Казахстан административному истцу более негде жить. В зарегистрированном браке ФИО1 с 17.04.2024 г. не состоит, жильем в Казахстане не обеспечен.

Кроме того, на территории Казахстана у административного истца нет имущества, родственников, друзей. Его все близкие родственники, с которыми он поддерживает социально-полезные связи и контакты, проживают в России, являются гражданами России. Запрет на въезд ФИО1 приведет к нарушению их прав - граждан России.

ФИО1 не успел получить гражданство РФ, которое ему было одобрено, в связи с содержанием его под стражей с декабря 2019 г.

В настоящее время в собственности матери истца имеется квартира по адресу: г. Самара, мкр. Крутые ключи, бульвар Ивана Финютина, д.59, кв.35, которую родители ФИО1 готовы ему предоставить для постоянного проживания.

Поскольку ФИО1 находился в местах лишения свободы (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области) указанное решение должностными лицами по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по устранению нарушенных прав осужденного, не обжаловались; документ на руки ФИО1 не вручили и не разъяснили возможность обжалования данного решения, в связи с чем, он был лишен конституционного права на судебную защиту; его близкие родственники о принятом решении извещены не были.

Принятое 22.05.2024 решение о депортации как лица без гражданства также вручено не было.

Обжалуемое Решение УФСИН России по Самарской области принято с нарушением норм действующего миграционного законодательства, поскольку принято в отношении лица уже находящегося на территории Российской Федерации многие годы.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание истца на территории Российской Федерации на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнений просит суд:

- восстановить срок для обращения в суд;

- отменить решение УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1;

- отменить распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-РН о признании пребывания в Российской Федерации ФИО1 нежелательным;

- отменить решение Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1

Административный истец ФИО1, представитель административного истца – адвокат Хамитова Н.В. в судебном заседании поддержали уточненные административные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – УФСИН России по Самарской области, ФСИН России – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях и уточненных письменных возражениях на административное исковое заявление, просил отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, просил отказать в полном объеме.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения на административное исковое заявление за Вх. № ЭД-4838/2025 от 18.09.2026, согласно которым у Управления Министерства юстиции Российской Федерации отсутствует правовая связь с предметом спора по настоящему административному делу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока в части заявленного требования об отмене решения Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области от 22.05.2024 о депортации ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение ознакомления административного истца с оспариваемым решением, а также отсутствуют сведения о его направлении (получении).

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца и его представителя в материалах дела имеются подтверждения уведомления административного истца о принятии в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-103-нв о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РН о признании пребывания в Российской Федерации нежелательным.

Однако согласно п. 42 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=495131&dst;=101469" \hч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ)

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года N 1390 утверждены Правила принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

В Перечень включена ФСИН России, в отношении лиц, отбывающих наказание.Приказом ФСИН России от 03.10.2023 N 611 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, положениями которого установлено по итогам рассмотрения материалов, представленных учреждениями, исполняющими наказания, территориальными органами ФСИН России и структурными подразделениями ФСИН России для их рассмотрения и принятия ФСИН России, последний принимает решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16.04.2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

УФСИН России по Самарской области от 22 марта 2024 г. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации за совершение умышленного преступления ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Казахстан, сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 ФИО27 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Распоряжением ФСИН России от 22 апреля 2024 г. N 3054-рн признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Казахстан, содержащейся в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания, до момента погашения судимости.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом исполнительной власти, при наличии правовых оснований для его принятия, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, к каковым относится совершение иностранным гражданином на территории Российской Федерации умышленного особо тяжкого преступления, что, создает реальную угрозу общественному порядку.

Доводы административного истца и его представителя о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, поскольку не содержит указаний на реквизиты документа, удостоверяющего личность ФИО1, а также не содержит в себе порядок его обжалования, судом признаны несостоятельными, поскольку Порядок вынесения решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556, который устанавливает форму решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не предусматривает обязательного указания в решении документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого оно вынесено, а также порядка его обжалования. Поскольку локальным актом не предусмотрено на указание срока обжалования, то он исчисляется в соответствии с КАС РФ.

22.05.2025 Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 в отношении ФИО1 принято решение о депортации.

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абз. 17 п. 1 ст. 2 абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ)).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (ч. 7 ст. 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемые решения вынесены не в хронологическом порядке, судом оценивается критически, ввиду следующего.

Согласно п. 11 ст. 31 Закона N 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, иной порядок законодательством не предусмотрен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Судом установлено, что основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в РФ от 07 апреля 2025 г. послужило привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по указанному приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 22.03.2024 г.

Данные обстоятельства административным ответчиком при принятии оспариваемого решения учтены, административный ответчик правильно исходил из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации.

Сам по себе факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации не может являться безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, а также принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, защиты основ конституционного строя Российской Федерации, направлено на защиту прав и свобод других лиц.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо ФИО8, ФИО7 о согласии предоставить ФИО1 жилье для постоянного проживания, также не может служить основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Довод административного истца о том, что не успел получить гражданство РФ, которое ему было одобрено, судом оценивается критически, поскольку согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Самарской области, ФИО1 в установленном законом Российской Федерации порядке с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, об оформлении разрешения на временное проживание, вида на жительство, ходатайством (заявлением) о признании его беженцем, а также с заявлением о предоставлении политического убежища в российской федерации в УВМ ГУ МВД России по Самарской области в установленном законом порядке ранее не обращался.

Совершение преступления порождает особые правовые отношения виновного лица с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено.

Принимая во внимание приведенные законоположения, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что распоряжение от 07.04.2025 г. о нежелательном пребывании в Российскую Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.

Вопреки доводам административного истца, наличие у административного истца родственников - граждан Российской Федерации, не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики. При этом следует отметить, опрошенные в качестве свидетелей родители административного истца пояснили, что в Казахстане проживают близкие родственники.

Нахождение ФИО1 за пределами Российской Федерации не лишает его связи с семьей, поскольку в настоящее время существует многообразие форм поддержания общения. Кроме того, по истечении срока, установленного в решении миграционного органа, при соблюдении определенных условий возможность возвращения на территорию Российской Федерации и восстановления своего правового положения, существовавшего до принятия данного решения, административным истцом не утрачена.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Таким образом, оспариваемыми решениями право на уважение личной и семейной жизни административного истца в результате запрета на въезд в Российскую Федерацию не нарушается, поскольку административный истец добровольно взял на себя риск возможных последствий нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а принятое распоряжение является соразмерным допущенному административным истцом нарушению законодательства Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводов представителя административного истца о неправомерности принятия административным ответчиком решения о депортации ФИО4 ФИО29 в отсутствие действующего документа, удостоверяющего личность, истечение срока действия паспорта не является основанием прекращения гражданства Республики Казахстан (Закон О Гражданстве Республики Казахстан от 20.12.1991 г. 1017- XII), в связи с чем, гражданство не утрачено и после освобождения лица при помещении в участок, функционирующий как исправительный центр (УФИЦ), подлежат установлению данные обстоятельства и проведение необходимых мероприятий для исполнения оспариваемого решения, а не на стадии принятия решения ГУ МВД России по Самарской области.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Такая совокупность судом не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО4 ФИО30 к УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными и об отмене решения УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО-103-нв о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 ФИО31, распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-РН о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО4 ФИО32, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 ФИО19 к УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными и об отмене решения УФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4 ФИО20, распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-РН о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО4 ФИО21, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Волобуева

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025 г.

Подлинный документ подшит в дело №2а-1487/2025Самарского районного суда г.Самары

УИД №63RS0037-01-2025-002871-25