Решение № 2-1139/2017 2-1139/2017~М-654/2017 М-654/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1139/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Гашиной В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя обратился с указанным иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 18 час 00 мин., в г. Тольятти, на 17 км а/д «Тольятти-Димитровград», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA RAV 4», гос.рег.знак № под управлением ФИО3; «LADA LARCUS», гос.рег.знак № под управлением ФИО2. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с действующим законодательством, в ПАО «Росгосстрах» 14 апреля 2016г. произошла смена полного наименования юридического лица на Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах»(ПАО СК «Росгосстрах»)) были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба, пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховой компании. Случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» с целью организации независимой экспертизы, уведомив ответчика.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета №У от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA LARCUS», с учетом износа составляет <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Оплата экспертно-оценочных услуг составила для истца сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета №У от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дополнительно перечислить разницу в страховом возмещении.

Однако, выплата произведена не в полном объеме, в размере <данные изъяты>

Разница между произведенными выплатами и результатами оценочной независимой экспертизы (учитывая оплату услуг оценщика) составила <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не исполнил возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба, не возместил ущерб в полном объёме, истец вынужден обратиться в суд.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета - в размере <данные изъяты>, почтовые расходы - в размере <данные изъяты> (за направление претензии), расходы на представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что ответчиком не представлено обоснования позиции того, что экспертиза, представленная истцом, завышена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении (почтовое уведомление), представил возражения, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, к неустойке, штрафу, компенсации морального вреда, процентов.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг., в 18 час 00 мин., в г. Тольятти, на 17 км а/д «Тольятти-Димитровград», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA RAV 4», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3; «LADA LARCUS», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LADA LARCUS», с учетом износа составляет <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Оплата экспертно-оценочных услуг составила для истца сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета №У от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дополнительно перечислить разницу в страховом возмещении. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный суду, является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший исследование обладает соответствующей квалификацией, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным.

Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено. Экспертное заключении не оспорено.

Доводы представителя ответчика о завышении ее стоимости им необоснованны и не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена полная выплата страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению копии отчета – в размере <данные изъяты> почтовые расходы - в размере <данные изъяты> за направлении досудебной претензии.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку она выдана представителю на общий круг дел, не связана с данным конкретным делом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, который суд считает верным.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку считает ее завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, превышающей сумму основного обязательства.

О применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна <данные изъяты>

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым также снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и заявлении ответчика, до суммы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в размере <данные изъяты> неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 1 судебное заседание, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 27399,86 рублей,

- по изготовлению копии отчета в размере 900,00 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 138,87 рублей,

- расходы на представителя в размере 7000,00 рублей,

- неустойку в размере – 20000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000,00 рублей, а всего: 67438 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1713 (одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья