Решение № 2-814/2018 2-814/2018~М-718/2018 М-718/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-814/2018

Гражданское дело № 2-814/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Курышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Д.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «УК «ЗЕВС» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.А.., обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «УК «ЗЕВС» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, указав в обоснование своих требований, что в 16.01.2017 и 01.02.2018 года произошли затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, расположенной по адресу: г<адрес>. В результате затопления квартиры согласно акта от 16.01.2017 года в квартире повреждены: в спальне- в правом углу имеются следы протечек, угол сырой, обои мокрые, деформировались; в кухне - правый дальний угол сырой, имеются следы плесени; в зале - в правом углу имеются следы протечек, угол сырой. Согласно акта от 01.02.2018 года в квартире повреждены: в помещении кухни - на потолке и стенах по периметру, где оконный проем имеются следы залива на стенах, местами отслоение от стен, швы разошлись, желтые подтеки, испорчен потолочный плинтус, желтые пятна около потолка; в зале - испорчена декоративная плитка по периметру, где оконный проем желтые пятна на площади 0,5 кв.м., на стенах испорчены обои виниловые, в верхней части желтые пятна, местами швы разошлись; в спальне - по периметру в верхней части испорчены флизелиновые обои на стенах, имеются желтые подтеки, пятна, швы разошлись, отслоение от стен на площади 1,5 кв.м., испорчена покраска в верхней части между стеной и потолком ( частично желтые подтеки плитка площадью 1 кв.м.). В результате данных заливов, согласно заключения эксперта № 09СТ/08-18 от 30.03.2018 года «По определению сметной стоимости восстановительного ремонта от залива в квартире № 23, расположенной по адресу: <адрес>» ущерб составил 139013 рублей. В связи с причиненным ущербом истцы обратились в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в ООО «УК «ЗЕВС» с письменными претензиями, в которых просила выплатить денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Фонд капитального ремонта в удовлетворении претензии отказал, указав, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, лежит на ООО «УК «ЗЕВС» в связи с ненадлежащей эксплуатацией кровли. ООО «УК «ЗЕВС» на претензию не ответило, денежные средства не выплатило. Просили взыскать с ООО «УК «ЗЕВС», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области солидарно ущерб в размере 139013 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу несовершеннолетнего Д.А..

Истцы, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. В представленном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов по ордеру и заявлению адвокат Назарова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, требования к ООО «УК «ЗЕВС» не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности ФИО3 иск не признала, сослалась на отсутствие замечаний при приемке работ в 2015 году предыдущей УК и государственной жилищной инспекцией, полагала, что причина залива квартиры истцов связана с невыполнением ответчиком ООО « УК «ЗЕВС» должным образом возложенных на управляющую организацию обязанностей по содержанию жилья- чердака и кровли, а также на вину третьего лица ООО «ЛайтЭнерго», проводившего ремонтные работы в доме истцов по контракту с фондом. Ссылалась на неучастие представителя фонда при осмотре квартиры истцов после заливов и при составлении актов 16.01.2017 и 01.02.2018 года. Выводы судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО « УК «ЗЕВС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании решение суда по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, выводы экспертизы не оспаривала.

Представители третьего лица ООО «ЛайтЭнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в суде против заявленных к фонду капитального ремонта требований возражали.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица, признав их неявку неуважительной.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются крыши.

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (п.п. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. п. 11, 16 Правил обеспечивается последней и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и т.д.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие взносы в соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ формируют фонд капитального ремонта.

Исходя из положений статей 170,175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на счете регионального оператора-юридического лица, созданного в форме фонда. Региональный оператор-это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества МКД( ч.1 ст.20, ч.2 ст.178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет технические функции заказчика. На территории Липецкой области с 22.10.2013 деятельность регионального оператора осуществляет Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области

Согласно ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств( ч.1). Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов( п.2 ч.2).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ 6. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счет регионального оператора несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Истцы ФИО7 зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается материалами дела.

Содержание данного многоквартирного дома на момент произошедшего залива квартиры осуществлялось ООО «УК «ЗЕВС», что никем не оспаривалось.

Истец ФИО1 вносит оплату в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, что стороны не оспаривали в суде.

Согласно сведений МУП « АДС» городского хозяйства г.Липецка истцы 19.01.2016, 20.01.2016, 12.01.2017 обращались в АДС по вопросу течи кровли. Также неоднократно обращались с письменными заявлениями и претензиями к ООО УК «Зевс» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по вопросу залива их квартиры с крыши в осенне-зимний период.

Как следует из договора № 262000-2015 от 24.06.2015 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области поручает, а ООО «ЛайтЭнерго» принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.4 срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения Договора.

В соответствии с раздела 4 срок начала работ 24.06.2015 года, срок окончания работ 21.10.2015года

Как следует из приложения № 1 к договору в соответствии с техническим заданием одним из видов строительно – монтажных работ является ремонт крыши.

Как следует из реестра актов выполненных капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес> за период с 24.06.2015 года по 21.10.2015 года директор ООО «ЛайтЭнерго» сдал, а принял генеральный директор Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области работы по ремонту кровли.

Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта МКД, подписанного ООО «ЛайтЭнерго» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области 25.12.2015 года, в период с 24.06.2015 по 21.10.2015 года подрядчиком ООО «ЛайтЭнерго» проведен строительный(капитальный) ремонт общего имущества МКД по адресу <адрес> на объекте – в т.ч. ремонт крыши.

Из материалов дела также следует, что истцы и ООО УК «Зевс» обращались в Госжилинспекцию Липецкой области в связи с неоднократным заливом квартиры истцов и их обращениями в фонд капремонта и ООО УК «Зевс» с заявлениями и претензиями.

Госжилинспекцией Липецкой области вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 06.03.2017 года № 2846, № 2848 по обращениям по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверок (акты проверки № 2855 от 10.03.2017 года) выдавались предписания №№ 885,886 от 10.03.2017 УК обеспечить исправное состояние утеплителя на перекрытии в районе слухового окна на чердаке, установить клапаны на фановых трубах) и фонду капремонта № 989,100 от 10.03.2017 (установить жалюзийные решетки на слуховых окнах), которые исполнены. Также в ходе проверки было установлено замокание наружных стен в результате нарушения температурно-влажностного режима на чердаке дома и несвоевременной очистке крыши дома от снега и наледи.

Как следует из комиссионного акта от 16.01.2017 года, составленного УК ООО «Зевс» с участием собственника был проведен осмотр квартиры, которым установлено, что на момент обследования выявлено: в спальне в правом углу имеются следы протечек, угол сырой, обои мокрые, деформировались, имеются старые следы залития; в кухне-правый дальний угол сырой, имеются следы плесени; зал-в правом углу имеются следы протечек, угол сырой. Также имеются старые следы залития. Капитальный ремонт произведен в 2014 году. Залитие с кровли.

Из акта от 01.02.2018 года следует, что УК ООО «Зевс» с участием собственника был проведен комиссионный осмотр квартиры, которым установлено, что на момент обследования по обращению при визуальном осмотре выявлено: в кухне- на потолке и стенах по периметру где оконный проеме имеются следы залития на стенах- обои флизилиновые местами отслоены от стен, швы разошлись, желтые подтеки на s 1,5 кв. м., испорчен потолочный плинтус, желтые пятна над оконным проемом от потолка(соединение со стеной) на s 1 м/п; зал-испорчена декоративная плитка по периметру где оконный проем, желтые пятна на s 0,5 кв. м., на стенах испорчены обои виниловые: в верхней части желтые пятна, местами швы разошлись 0,5 кв.м., спальня-по периметру в верхней части испорчены обои на стенах флизилиновые, имеются желтые подтеки, пятна, швы разошлись, отслоение от стен на s 1,5 кв.м., испорчена покраска в верхней части (местами желтые подтеки, пятна s 1 кв.м.)Залитие произошло с кровли после проведения капитального ремонта в 2014 г. После выпадения дождевых и снеговых осадков со слов жителей. Вопрос по устранению аварийной ситуации требуется согласовать с организацией, проводившей кап.ремонт. По данному вопросу отправлено письмо на имя руководителя кап.ремонта.

Свидетель ФИО5- заместитель начальника инспекционного отдела государственной жилищной инспекции по Липецкой области в суде пояснил, что участвовал в приемке работ у фонда капремонта и ООО «ЛайтЭнерго» в 2015 году, осмотр проводился с участием УК, которая ранее обслуживала дом истцов, осмотр проводился визуально, замечаний не было. В последующем истцы и УК ООО «Зевс» в 2017 году обращались в связи с протеканием крыши, проведены проверки, выданы предписания УК ( обеспечить исправное состояние утеплителя на перекрытии в районе слухового окна на чердаке, установить клапаны на фановых трубах) и фонду капремонта(установить жалюзийные решетки на слуховых окнах), которые исполнены. Также в ходе проверки было установлено замокание наружных стен в результате нарушения температурно-влажностного режима на чердаке дома и несвоевременной очистке крыши дома от снега и наледи (акты проверки № 2855 и № 2885 от 10.03.2017 года).

Согласно заключению эксперта № 09СТ03-18 от 30.03.2018 года ООО «Регионстрой 48», составленного по инициативе стороны истцов, сметная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры <адрес> составляет139013 руб.

За проведение досудебной экспертизы истица ФИО1 заплатила ООО «Регионстрой 48» 8000 руб.

По инициативе ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

По результатам заключения судебной экспертизы с дополнениями № 2433 от 22.10.2018 года следует, что причиной систематического залива квартиры <адрес> является некачественный по монтаж кровли, в том числе устроенная система наружного водоотведения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 56962 руб.

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила изложенные в заключении № 2433 обстоятельства и расчеты.

Суд соглашается с заключением эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта в размере 56962 руб., поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО6 в суде в квартире

Не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключения была использована соответствующая литература по оценке физического износа жилых зданий, определению стоимости строительной продукции, нормативной документации, имеет высшее техническое(строительное) образование в ЛГТУ, который закончила в 2010 году, проходила повышение квалификации в 2014 году. Ранее как следует из ее пояснений в суде получила квалификацию техника строителя на базе строительного техникума в г.Липецк.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно источника залива квартиры, суд считает доказанным по настоящему делу то, что ущерб квартире истцов причинен в результате некачественного монтажа кровли, в том числе устроенной системы наружного водоотведения организацией, проводившей указанные работы ООО «ЛайтЭнерго»по контракту с ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

В силу закона ответственность перед истцами за некачественную работу третьего лица ООО «ЛайтЭнерго» по ремонту кровли несет ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56962 руб.

Довод стороны ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возложении ответственности на подрядную организацию - третье лицо ООО «ЛайтЭнерго» является ошибочным в силу положений ст.182 п.6 ЖК РФ, устанавливающей ответственность регионального оператора за убытки, причиненные организацией собственнику помещений в результате капитального ремонта общего имущества МКД, без установления вины.

Суд также не соглашается с доводами стороны истца о снижении экспертом размера стоимости восстановительного ремонта относительно заключения, составленного истцом со ссылкой на снижение размера за счет некомпетентности эксперта, которая неверно указала адрес осмотренной квартиры( пр.Победы вместо пр.Мира),использовала измерительный инструмент-дальномер лазерный без указания срока действия его поверки, неверно указала вид обоев в зале квартиры истцов-виниловые( как в акте от 01.02.2018), а обои улучшенного качества, не те виды, работ, которые следует проводить при выполнении ремонта( отличные от указанных в досудебной экспертизе), а также не те материалы-плитка потолочная, использовала неверные коэффициенты ФЕР и расценки по материалам и видам работ, отличные от указанных в досудебной оценке, со ссылкой на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе и за счет истца ФИО8, а также на анализ сметной стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ФИО8 Согласно диплома эксперт ФИО8 прошел профессиональную переподготовку по теме «строительно-техническая экспертиза» 05.02.2018 в объеме 548 часов на базе АНО дополнительного профессионального образования учебный центр « Промстройгаз».

Согласно сведений о подготовке эксперт ФИО6 имеет высшее профессиональное образование –квалификация « Инженер» по специальности «промышленное и гражданское строительство» 2010 г. ГОУВПО «ЛГТУ», диплом № 36494, имеет стаж работы в строительной отрасли 15 лет, в том числе экспертной-8 лет, имеет аттестат строительного эксперта от 23.06. 2017 г., в июне 2017 прошла повышение квалификации на базе института строительно-технической экспертизы и мониторинга технического состояния ФАУ «РосКанСтрой» по программе «строительно-техническая экспертиза».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы конкретно, мотивировано, соответствует требованиям федерального закона «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт ФИО6 в судебном заседании составленное ей заключение подтвердила, уточнила, что допустила описку в указании наименования пр.Мира, но в тексте заключения, составленного на основании осмотра квартиры истцов с их участием, в присутствии представителей ответчиков и иных лиц, подтвержденного фотоматериалами, указан верный адрес обследованной экспертом в квартиры, что эксперт оговорила письменно в суде, и проведенных с использованием указанных в заключении измерительных инструментов, в том числе лазерный дальномер с действующей поверкой, сведения о поверке указаны в заключении. Также эксперт ФИО6 пояснила в суде, что при составлении сметного расчета в заключении использовала данные о конкретных размерах квартиры истцов, среди особенностей которой имеются закругленные стыки между потолком и стенами в жилых комнатах площадью 17 кв.м., учитывала площади данных помещений и составлялся расчет материалов и видов работ по восстановительному ремонту. На потолке в указанных помещениях была отделка плиткой из пенопласта, а также из расчета плинтусов потолочных шириной 1 см из пенопласта, а также на стенах в жилой комнате были обои улучшенного качества, а не виниловые, с учетом приведенных данных о размерах и об отделке, имевшихся в конкретной квартире и был составлен сметный расчет. Также эксперт пояснила, что в смете составлен расчет на краску акриловую и водоэмульсионную, а также с учетом площадей, подлежащих окраске данными материалами, с учетом ранее использованных в квартире материалов отделки. Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором в качестве вида работ в смете рассчитана в целях профилактики, поскольку следов повреждений поверхностей, требующих обработки от плесени, грибка и т.п. сложными дорогостоящими материалами не имеется. Эксперт также пояснила в суде, что ФЕРы по видам работ указаны в соответствии с приказом Минстроя РФ от 30.12.2016 № 1039/пр с учетом видов работ в данной конкретной квартире, а также виды работ по восстановительному ремонту потолка в жилой комнате (разборка облицовки из потолочной плитки потолка, облицовка потолка плитами из потолочной плитки по бетонной поверхности на клее, плитка потолочная пенопласта, разборка плинтусов деревянных из пластмассовых материалов, устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее КН-2, плинтус потолочный из пенопласта) рассчитаны как это предусмотрено нормативными документами в комплексе. Эксперт подтвердила в суде, что при проведении замеров и обследовании никаких замечаний со стороны участников не поступило.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает принципам ст.67 ГПК РФ относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд кладет в основу заключение судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключения им была использована литература о проведении строительно-технической экспертизы по делам о заливах. Эксперт имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по соответствующим программам. Заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение в основу при определении размера причиненного истцу ФИО1 ущерба, судебная экспертиза проведена на основании определения суда в конкретном жилом помещении с его осмотром в присутствии сторон, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, при проведении судебной экспертизы использованы измерительные приборы: линейка, лазерный дальномер, рулетка, лазерный уровень, фотоаппарат.

Довод стороны истцов о том, что судебный эксперт неверно произвел измерения со ссылкой на технический паспорт квартиры истцов опровергается приведенными доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертизы, их необъективности, суду не представлено.

Иных доказательств сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из заключения досудебной экспертизы, проведенной истцом, следует, что при обследовании квартиры использовались фотоаппарат, рулетка. При составлении сметного расчета за основу взят технический паспорт квартиры от 03.08.2005, никаких иных замеров строительными измерительными инструментами экспертом ФИО8 не проводилось.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы стороны истца не опровергают выводов судебной экспертизы и не являются основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы также и с учетом довода представителя истцов о невозможности выполнить ремонт квартиры ее доверителями, одна из которых - серьезно больна, вторая -воспитывает несовершеннолетнего ребенка, материалы для ремонта продаются пачками, метрами и нет возможности приобрести нужное количество материалов, а также указания на использование в расчете для обработки поверхностей старого материала-медного купороса при наличии современных средств. Из пояснений эксперта в суде следует, что запрета на использование медного купороса в качестве средства для обработки поверхностей в жилых помещениях не имеется, в данной квартире в профилактических целях он подлежит применению при обработке поверхностей.

Довод стороны истцов о неверном определении судебной экспертизой вида обоев в одной из комнат истцов как улучшенного качества при указании их как виниловые в акте осмотра от 01.02.2018 не свидетельствует об ошибочности указания вида обоев улучшенного качества, поскольку лица, проводившие осмотр квартиры истцов не являются специалистами в указанной области, тогда как судебный эксперт имеет соответствующую профессиональную подготовку. Доказательств обратному стороной истцов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о вине иных лиц в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ничем не подтвержден.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области неустойки в размере 139013 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Истцами ФИО7. заявлены требования о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 20000 руб.

Истцы в обоснование данных требований ссылаются на правоотношения сторон Закона РФ "О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, оказанием услуг ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества МКД за счет средств фонда, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется и отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области неустойки в размере 139013 руб. в пользу ФИО1, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов и штрафа в пользу истца ФИО1

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000 руб., которые в силу положений ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истца.

Возражения ответчика по требованиям истца ФИО1 о взыскании расходов по досудебной экспертизе суд не принимает с учетом указанных обстоятельств.

С ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежит взысканию оплата судебной строительно-технической экспертизы, возложенной определением суда от 15.08.2018, в размере 20205,14 руб.

Принимая во внимание, что в силу закона истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка за удовлетворенные материальные требования и моральный вред в сумме 1908,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива квартиры, расходы за составление экспертного заключения в сумме 64962 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании неустойки в размере 139013 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО9 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» за проведение судебной строительно-технической экспертизы 20205,14 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 1908,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 14.11.2018 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова