Решение № 2-87/2018 2-87/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-87/2018

2-87/2018


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания – Лукониной М.В., с участием помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Черкесского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор Черкесского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО2 в ноябре-декабре 2015 г. и в декабре 2016 г. вследствие счетной ошибки необоснованно выплачено денежное довольствие в большем, чем положено ответчику по закону, размере. Переплата денежных средств, с учетом уточненных исковых требований, составила 15017 руб. 29 коп.

Поскольку Единому расчетному центру причинен материальный ущерб на указанную сумму, то прокурор просил суд взыскать данные денежные средства в пользу истца с ответчика ФИО2.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании по поручению подателя иска, заявленные к ФИО2 требования о взыскании в пользу довольствующего органа 15017 руб. 29 коп., поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель Единого расчетного центра и командир войсковой части <данные изъяты>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные к ответчику исковые требования прокурора поддерживают.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что иск прокурора не признает.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

С 1 января 2012 г. расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок), и осуществляется Единым расчетным центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с п. 19 Положения о Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, данный расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, проходивший военную службу по контракту в данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 185 вышеназванного Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с таковой денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, как следует из справки войсковой части <данные изъяты> и расчетных листков, в связи со сбоем программного обеспечения СПО «Алушта» ФИО2 за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения его из списков личного состава, ошибочно перечислены оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячная надбавка к денежному довольствию, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти», а также ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Кроме того, в ноябре и декабре 2015 г. ФИО2 выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, тогда как согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, он таковой был лишен в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из справки-расчета, переплата ФИО2 денежных средств (то есть, произведенных начислений за вычетом удержанного налога) составила в общей сумме 15017 руб. 29 коп.

Таким образом, факт произведенной переплаты ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Удержания излишне выплаченных сумм Единым расчетным центром с ответчика не производились и данные денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возмещены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанного следует, что если такие выплаты были получены приобретателем вследствие недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, то они подлежат возврату.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого искового заявления, поскольку анализ имеющихся в деле доказательств в своей совокупности объективно свидетельствует, что приведенные в иске выплаты были незаконно произведены ответчику по причине сбоя программного обеспечения СПО «Алушта», то есть вследствие счетной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет иск военного прокурора Черкесского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Единого расчетного центра к ответчику и взыскивает с последнего в пользу истца денежные средства в размере 15017 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление военного прокурора Черкесского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 15017 (пятнадцать тысяч семнадцать) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик