Решение № 2-1050/2018 2-1050/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-1050/2018

Дело № 2-1050/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об обязании ликвидировать аварийную квартиру, о признании квартиры отдельно стоящим домом, обязании произвести учет изменений статуса квартиры с постановкой на кадастровый учет,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывает следующее.

Ее семья в составе ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, являются собственниками квартиры №№ по адресу: <адрес>. Они и ее мать ФИО5 проживают по данному адресу с 1971 года. В 1994 году ими был построен пристрой, зарегистрированный на праве частной собственности за ФИО5, а затем передан ей по договору дарения № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с участком в 1/2 части площадью 475 кв. м.

Жильцом, ранее проживавшим в соседней квартире №№ объединенной с кв. №№, ФИО8 был самовольно построен пристрой, где одной из основных стен явилась стена принадлежащей ей постройки без их согласия.

Дом №№ по указанному адресу с кадастровым номером № является одноэтажным бревенчатым домом блокированной постройки, где каждая квартира имеет отдельный выход и, по возможности, земельный участок, как в их случае. Использование стены ее постройки, находящейся в ее частной собственности и построенной на ее личные средства, является незаконным. Кроме того, ФИО8 пристрой был построен таким образом, что часть его постройки оказалась на находящемся в ее собственности, участке. Квартира № на тот момент находилась в муниципальной собственности. Предъявить претензии по факту нарушения их имущественных прав ФИО8 они не успели, так как оказалось, их дом был включен в Программу ликвидации ветхого жилья, реализуемую до 2005 года. В рамках реализации данной Программы переселены были только жильцы квартиры №№ объединенной с кв. №№. Жильцов квартиры №№, о факте включения их дома в списки ветхого жилья администрация <адрес> в известность не поставила. На их обращение в прокуратуру РТ, ими был получен ответ со ссылкой на пояснения администрации <адрес>, в котором говорится, что наличие у них в собственности пристроя, построенного в 1994 году, явилось основанием не включения квартиры №№ в доме 1951 года постройки в списки ветхого жилья. В списки жилья, подлежащих сносу были включены квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес>. Однако, после переселения П-вых, квартира №№ была вновь заселена ФИО2

Постановлением исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии жилых домов...», дом №№ по ул. <адрес> с износом более 70% был включен в списки аварийных домов по Программе переселения из аварийных домов на 2011-2017 г.г. Квартира №, занимаемая Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована им в собственность с кадастровым номером №, с учетом самовольно построенного пристроя, включающего стену ее частного строения, построенного на ее личные средства, что существенно увеличило площадь данной квартиры. Затем, в конце 2014 года ФИО2, в рамках реализации Программы ликвидации аварийного жилья, была приобретена новая 3-комнатная квартира, с зачетом стоимости занимаемой аварийной квартиры в стоимость приобретаемого жилья. Квартира №№ была ликвидирована, так как жильцы умерли. Жильцы квартиры №№, не имея финансовой возможности оплачивать ипотечный кредит, от предлагаемой выкупной стоимости 11 000 рублей за кв. м. отказались, планируя собственными силами произвести реконструкцию наиболее изношенной деревянной части квартиры. С ноября 2014 дом был исключен из списков аварийного жилья. Однако, несмотря на полученное новое жилье, ФИО2 продолжает проживать по указанному адресу, что делает невозможной замену деревянной, изношенной более 70% части квартиры. Кроме того, перекрытия крыши их пристроя были положены на деревянную стену квартиры, т.к. были построены только три стены. Не имеющая основательного фундамента, деревянная часть ветхого барака «уходит» в землю, увлекая за собой более позднюю постройку. В результате чего, балки перекрытий крыши растрескались и накренились, обрушение крыши может произойти в любой момент. Настоящее состояние дома представляет угрозу жизни и здоровью.

По данному факту ею было направлено обращение в онлайн-приемную президента РТ, перенаправленное в администрацию <адрес>, в министерство строительства и ЖКХ РТ.

В ответе от администрации <адрес> говорится, якобы, имевшем место собрании жильцов их дома, где ФИО2 выразил их общее желание о признании дома №№ по ул. <адрес> неаварийным и даже выслан протокол собрания, которого они никогда не видели, на собрании не присутствовали, с ФИО2 за время его проживания в их доме никогда не общались, полномочиями озвучивать их желаний не наделяли. Кроме того, в рамках реализации Программы ликвидации аварийного жилья, ФИО2 была получена новая квартира, квартира №№ в четырехквартирном доме была ликвидирована. А затем дом №№ был исключен из списков аварийных домов.

В ответе на ее обращение из министерства строительства и ЖКХ сказано, что многоквартирный дом №№ по ул. <адрес> никогда не был включен в списки аварийных домов. Наличие таких серьезных разногласий в ответах свидетельствует о недостоверности отчетов, направляемых администрацией Высокогорского в вышестоящие органы, об имеющих место манипуляциях со стороны некоторых представителей администрации <адрес> при распределении аварийного жилья.

Адрес истца - <адрес> не соответствует действительности, т.к. в настоящее время в четырёхквартирном доме, стоящем на учете от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 146,4 кв. м, присутствуют только две квартиры.

На основании изложенного, просит обязать администрацию <адрес> ликвидировать аварийную квартиру №№ дома №№ по ул. <адрес>, под которую по разным целевым Программам дважды получено новое жилье; признать квартиру №№ в доме №№ по <адрес> отдельно стоящим домом, с последующим внесением изменений в государственный кадастр недвижимости с изменением адреса на <адрес>; обязать Росреестр РТ в <адрес> произвести учет изменений статуса квартиры №№ с постановкой на кадастровый умет с измененным адресом: <адрес>.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, представитель ответчика Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседании с иском ФИО1 согласилась.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры №№ по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит квартира № в указанном доме.

ФИО1 просит ликвидировать квартиру №№ дома №№ по ул. <адрес> в обоснование иска указав, что данная квартира аварийная, ФИО2, в рамках реализации Программы ликвидации аварийного жилья, была приобретена новая 3-комнатная квартира, с зачетом стоимости занимаемой аварийной квартиры в стоимость приобретаемого жилья, настоящее состояние дома представляет угрозу жизни и здоровью, с учетом самовольного пристроя к указанной квартиры.

Однако каких-либо доказательств данным обстоятельствам суду истицей представлены не были.

Действительно согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом был признан аварийным и непригодным для проживания.

Однако согласно протоколу собрания жильцов дома № № по ул. <адрес> было принято решения о снятии статуса аварийного дома.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный дом был признан пригодным для проживания.

Указанные заключение истицей не оспорены.

Каких-либо данных, что указанный дом или спорная квартира вновь были признаны непригодными для проживания, в порядке предусмотренным частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Утверждения истицы, что ФИО2, в рамках реализации Программы ликвидации аварийного жилья, была приобретена новая 3-комнатная квартира, с зачетом стоимости занимаемой спорной квартиры в стоимость приобретаемого жилья, голословны и не подтверждены ни какими доказательствами. Ответчики данный факт отрицали.

Также не представлены доказательства того, что к спорной квартире пристроена самовольная постройка, и что данная постройка действительно является самовольной. Согласно техническому паспорту квартира №№ дома №№ по ул. <адрес> имеет площадь 55,3 кв.м., право собственности на указанную квартиру с указанной площадью зарегистрировано за ФИО2

Утверждение истца, что спорная квартира представляет угрозу жизни и здоровью, не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для ликвидации квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> не имеется, соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку остальные требования производны от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Исполнительному комитету Высокогорского муниципального района Республики Татарстан об обязании ликвидировать аварийную квартиру, о признании квартиры отдельно стоящим домом, обязании произвести учет изменений статуса квартиры с постановкой на кадастровый учет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев