Решение № 2-3873/2017 2-3873/2017~М-2982/2017 М-2982/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3873/2017

Дело №2-3873/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

24.12.2015 в 17 час. 30 мин. на 302 км. автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» под управлением ФИО3

ФИО2, ссылаясь на наличие причиненного и не возмещенного ущерба, обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения – 400 000 руб., штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке – 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю Фольксаген Тигуан – 211 639 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 17.04.2017, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец неоднократно обращался к ПАО СК «Росгосстрах», перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, каждый раз увеличивался. Требования о необходимости представить оригиналы заявлены только в 2017 году. Обращение в страховую компанию 29.12.2015 подтверждается выдачей доверенности указанной датой, осмотром автомобиля.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что причинение нравственных страданий истцу выражено в отсутствие возможности использовать автомобиль. Взыскиваемая с ГП Ярославской области сумма 211639 руб. 98 коп. включает в себя разницу между фактически понесенными расходами и страховым возмещением (568615,98 – 400000) -168615 руб. 98 коп., УТС – 39024 и расходы на оплату независимой досудебной экспертизы – 4000 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что виновное поведение обоих участников ДТП стало причиной возникновения ущерба, соответственно возмещение ущерба должно производиться с учетом распределения степени вины между водителями. Истцом в страховую компанию полный пакет документов не представлен, кроме того отсутствовали подлинники. Страховщик не может рассматривать документы в копиях. Поскольку постановления уполномоченным органом вынесено после 29.12.2015, следовательно, в указанную дату истец возможности обратиться в страховую компанию не имел. Размер неустойки заявленной к взысканию полагала несоразмерным нарушенному обязательству, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что в протоколе содержатся сведения о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1,2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 24.12.2015 в 17 час. 30 мин. на 302 км. автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем КамАЗ, в темное время суток произвел остановку транспортного средства, у которого не работали в установленном режиме внешние световые приборы – задние габаритные огни, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан под управлением ФИО1

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о наличии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1.

21.04.2016 постановлением УИН № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.05.2017, в том числе для разрешения вопроса о соответствии действий водителя ФИО1 правилам дорожного движения, по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в дорожной ситуации 24.12.2015 установить соответствие действий водителя ФИО1 правилам дорожного движения, а также установить наличие возможности с ее стороны предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным. Вместе с тем, ФИО3, выполняя требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного, а также исследовав записи видеорегистратора с автомобиля под управлением ФИО1, свидетельствующие о наличии у автомобиля Камаз технической неисправности в виде нерабочих внешних световых приборов, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО3, управляющего автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак №, и как следствие допущение им столкновения с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Наличие вины в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя доводы отсутствием полного пакета документов, необходимого для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно: отсутствием протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, СТС или ПТС, генеральной (нотариальная) доверенности на представителя с «правом обращения в страховую компанию».

Вместе с тем, указанные документы, согласно заявлению ФИО1 от 21.06.2016 №, представлены публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», следовательно, отказ в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24.12.2015, согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с учетом износа заменяемых деталей составляет 405 100 руб., без учета износа – 480 600 руб., величина утрата товарной стоимости – 39 024 руб.

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, полагает необходимым взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 80 600 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в пользу ФИО2 с государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» в силу положений статей 1072, 1068 ГК РФ, то есть с работодателя за вред, причиненный его работником при выполнении трудовых обязанностей.

При этом суд принимает во внимание не фактически понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, а размер возмещения ущерба, определенный судебным экспертом без учета износа, поскольку выводы, сделанные по результатам независимой судебной экспертизы, с очевидностью свидетельствуют, что существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля.

Применяя положения статьи 21 Закона «Об ОСАГО», 333 ГК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 200 000 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Далее, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 полагает подлежащим взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» в пользу ФИО2 у суда не имеется, поскольку спор носит имущественный характер, истцом не доказаны такие обстоятельства как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда.

Кроме того учитывая положения статей 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» в пользу ФИО2 пропорциональное возмещение расходов произведенных истцом в досудебном порядке в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 1532 руб., несмотря на включение истцом данных затрат в общую сумму ущерба.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 8 500 руб., с государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» в размере 3 592 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения – 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., а всего: 710 000 руб.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю Фольксаген Тигуан – 119 624 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 1532 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 3 592 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2017