Решение № 2-2032/2019 2-2032/2019~М-1880/2019 М-1880/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2032/2019

Дело №

64RS0№-92


Решение

Именем Российской Федерации

05.07.2019 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

установил

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ш.В.ДА. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

ФИО4 ФИО15 произведена оплата 31.08.2017 г. в общей сумме 50000 руб. ФИО5 ФИО16, за обещание поставить дизельное топливо - договор не заключался. Факт перечисления подтверждается банковской выпиской. До настоящего времени ответчиком встречное исполнение не произведено, денежные средства добровольно ответчик возвращать отказывается. Никакие согласительные процедуры с ответчиком не привели к результату. Таким образом, сумма 50000 руб. приобрела форму неосновательного обогащения, подлежащего возврату. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 216, 67 руб. за период с 31.08.2017 г. по 05.04.2019 г. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 410010, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 412630, <адрес>А, <адрес>, неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2017 г. по 05.04.2019 г. в размере 6216, 67 руб., а за каждый день, начиная с 06.04.2019 по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России, а также государственную пошлину в размере 1887 руб.

Истец ФИО6, извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7, извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО18 произведена оплата 31.08.2017 г. в общей сумме 50000 руб. ФИО5 ФИО19, за обещание поставить дизельное топливо - договор не заключался.

Факт перечисления подтверждается банковской выпиской (л.д. 10-11).

До настоящего времени ответчиком встречное исполнение не произведено, денежные средства добровольно ответчик возвращать отказывается.

Никакие согласительные процедуры с ответчиком не привели к результату.

Таким образом, сумма 50000 руб. по мнению истца приобрела форму неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

На сумму неосновательного обогащения по мнению истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 216, 67 руб. за период с 31.08.2017 г. по 05.04.2019 г.

Из материалов дела следует, что согласно банковской выписке, на банковскую карту, зарегистрированную на имя ФИО7 31.08.2017 г. были зачислены денежные средства на общую сумму 50 000 рублей от ФИО6.

Между ФИО7 и ФИО6 договорных отношений на поставку дизельного топлива не было, доказательств таких договорных отношений истец не представил, материалы дела не содержат.

Более того, банковской картой ФИО7 давно не распоряжается, в связи с тем, что в июне 2017 года она была передана ФИО5 ФИО20, который приходится ей сыном, поэтому ФИО7 никаких денежных средств от ФИО6 не получала и не могла знать о их поступлении.

Вышеуказанный довод ответчика подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, который пояснил, что с июня 2017 года он распоряжался банковской картой, открытой на имя её матери. Не отрицал факт того, что от ФИО9 поступали денежные средства. С ФИО9 он лично не знаком, поддерживает взаимоотношения с ее мужем. Он работает неофициально на фирме, которая занимается поставкой дизельного топлива. В указанный в исковом заявлении период в очередной раз было поставлено топливо ФИО4, после чего на карту ее матери были перечислены денежные средства, которые он обналичил и передал директору. Свидетель отмечает, что это был единичный случай безналичной оплаты, ранее оплата производилась путем передачи наличных денежных средств. Также подтверждает тот факт, что именно он получал деньги, а не ФИО7 ФИО7 о его взаимоотношениях с ФИО4 не была осведомлена.

Каких либо иных, а также письменных доказательств, подтверждающих, что истцом были переданы ответчику денежные средства, истцом не представлены, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО4 ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23 к ФИО5 ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова