Постановление № 1-106/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 22 мая 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Ф.И.О.4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.6, представившего удостоверение номер и ордер номер от 25.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суховерхова иные данные, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что дата, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире №24 дома № 1 по улице адрес, Советского района г. Волгограда, увидел в указанной квартире сотовый телефон марки «DEXP», imei1: номер, imei2: номер, с объемом 16 GB, в корпусе белого цвета, стоимостью иные данные, планшет марки «Lenovo TAB 3», в корпусе белого цвета, стоимостью иные данные, а также кошелек бордового цвета, с находящимися внутри денежными средствами в размере иные данные, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1, которая спала, ФИО1, дата, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в адрес по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. адрес, д. №1, путем свободного доступа, тайно похитил следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «DEXP», imei1: номер, imei2: номер, с объемом 16 GB, в корпусе белого цвета, стоимостью иные данные, планшет марки «Lenovo TAB 3», в корпусе белого цвета, стоимостью иные данные, денежные средства в размере иные данные, а всего имущество на сумму иные данные. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере иные данные.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый загладил свою вину и в полном объеме, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, и раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Ф.И.О.6 позицию своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель Ф.И.О.2, возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшей и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного потерпевшей, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил причиненный по его вине вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Суховерхова иные данные в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Суховерхова иные данные от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

упаковочная коробка от сотового телефона Dexp G250, товарный чек на приобретение сотового телефона Dexp G250, товарный чек на приобретение планшета марки Lenovo TAB 3, сотовый телефон марки «DEXP», модель J250, с объемом 16 GB, в корпусе белого цвета, планшет марки «Lenovo TAB 3», в корпусе белого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней;

скриншот детализации на 1 листе формата А4, 4 отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Советский районный суд адресСудебный акт не вступил в законную силуУИД № 34RS0номер-53_______Подлинный документ подшит в деле (материале) номер _____________ Судья __________ Коновалова Ж.А._______Секретарь __________ Ф.И.О.4_________ «_22__»___мая___________2020_г.