Решение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-3920/2017 М-3920/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 20 ноября 2017 года гражданское дело № 2-3190/2017 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с названным иском, указав, что 05 июля 2007 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 руб. под 14 % годовых на приобретение коров и строительство животноводческого помещения (пункты 1.2, 1.3 и 2.1 соглашения). 04.08.2015г. ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк». Пунктом 4.2.1 договора установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в сумме 6 842 руб. 11 коп. в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к договору. Пунктом 1.5 договора определен окончательный срок возврата полученного кредита – 11 июля 2012 года. В рамках кредитного договора <***> от 05.07.2007 в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств был заключен договор поручительства физического лица с Ш.А.. В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями соглашения, АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2007 с заемщика и поручителя ФИО2 Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.10.2009 с ФИО2 была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2007 в размере 256 225 руб. 12 коп. и государственная пошлина в размере 4 162 руб. 25 коп. В период с 11.06.2009 по 21.09.2015 (до момента погашения просроченного основного долга) в результате неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» образовалась задолженность по уплате процентов, которая по состоянию на 29.08.2017 составляет 124 250 руб. 17 коп. Указанная задолженность по настоящее время не погашена. В соответствии с п.п. 4.7, 4.7.1 договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Неисполнение обязательств по уплате процентов является нарушением существенных условий кредитного договора, что дает основание для расторжения договора в судебном порядке по требованию банка.

На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов по кредитному договору <***> от 05.07.2007 по состоянию на 29.08.2017 в размере 124 250 руб. 17 коп.; расторгнуть кредитный договор <***> от 05.07.2007, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов по кредитному договору <***> от 05.07.2007 за период с 14.07.2009 по 21.09.2015 в размере 124 153 руб. 17 коп.; расторгнуть кредитный договор <***> от 05.07.2007, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 руб. 06 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2007 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 руб. под 14 % годовых на приобретение коров и строительство животноводческого помещения (пункты 1.2, 1.3 и 2.1 соглашения).

04.08.2015г. ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк».

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно в сумме 6 842 руб. 11 коп. в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к договору.

Пунктом 1.5 договора определен окончательный срок возврата полученного кредита – 11 июля 2012 года.

В рамках кредитного договора <***> от 05.07.2007 в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств был заключен договор поручительства физического лица с Ш.А.. 14.06.2016 Ш.А. умер.

В связи с тем, что заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями соглашения, АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2007 с заемщика и поручителя ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.10.2009 с ФИО2 была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 05.07.2007 по состоянию на 13.07.2009 в размере 256 225 руб. 12 коп. и государственная пошлина в размере 4 162 руб. 25 коп.

В период с 14.07.2009 по 21.09.2015 (до момента погашения просроченного основного долга) в результате неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» образовалась задолженность по уплате процентов, которая по состоянию на 29.08.2017 составляет 124 153 руб. 17 коп. Указанная задолженность по настоящее время не погашена.

В соответствии с п.п. 4.7, 4.7.1 договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.07.2007 за период с 11.06.2009г. по 13.08.2015 г. в сумме 124 153 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем ответчик просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г. судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что истцу было известно о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 05.07.2007 за период с 11.06.2009г. по 13.08.2015 г. в сумме 124 153 руб. 17 коп., что подтверждено расчетом задолженности, предоставленным истцом в материалы дела. При этом срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд 18.09.2017г., предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истек по требованиям за период с 11.06.2009г. по 18.09.2014г. За период с 18.09.2014г. по 13.08.2015г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.07.2007 за период с 18.09.2014г. по 13.08.2015г. составляет 3581 рубль 97 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения к исковым требованиям срока исковой давности за период с 11.06.2009г. по 18.09.2014г., в размере 3 581 руб. 97 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 400 руб., в бюджет муниципального образования г. Пенза 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05 июля 2007 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору <***> от 05 июля 2007 года в размере 3581 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Пенза госпошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Т.В. Черненок