СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018 ~ М-406/2018 М-406/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании сумм, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ему (истцу) и Ниссан Либерти государственный регистрационный знак <***>. В ходе ДТП пострадало его ТС, которое находилось под управлением ФИО3, который и являлся виновником ДТП. По ОСАГО ответственность застрахована, однако данный случай не страховой, поскольку виновник ДТП управлял его машиной. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 102418 руб., стоимостью экспертизы 5500 руб., стоимость телеграммы 369 руб., госпошлину 3248 руб., всего 111535 руб..

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержал свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании, когда давал пояснения по иску как изложено выше. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что письменный договор они не заключали, он просто передал ответчику машину, документы, ключи. Факт того, что до момента передачи машины ответчику машина уже была с повреждениями, отрицал, показывал, что до передачи ответчику машина была отремонтирована, никаких повреждений на ней не было.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал свои пояснения, данные ранее в предварительном судебном заседании. Так ДД.ММ.ГГГГ показывал, что он пытался договориться с истцом мирно, предлагал починить автомобиль, сначала истец согласился, потом стал вымогать деньги, дал срок в 2 дня, угрожал обращением в правоохранительные органы. Полагал стоимость восстановительного ремонта завышенной, поскольку автомобиль был передан ему битым, доказательств этого факта у него не имеется, фотографии при получении машины от истца он не делал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт ДТП, своей вины в нем не отрицал, пояснил, что доказательств завышенного размера ущерба у него нет, об экспертизе он просить не будет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомашиной – Тойота ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей истцу на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего автомашиной Ниссан Либерти, государственный номер <***>, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Автомашине истца были причинены повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником на основании ст. 1079 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что на момент ДТП автомашина находилась в пользовании ответчика, что им не отрицалось, автомашина была ранее передана ему собственником вместе с ключами и документами. По факту ДТП проведено разбирательство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в том, что управляя ТС не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.. Постановление вступило в законную силу. Изучив административный материал, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком п. 9.10 ПДД, как об этом и указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в совершении указанного ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает наличие в материалах дела экспертного заключения, составленного ИП ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 102418 руб. 10 коп.. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчиком суду не представлено. Его доводы о завышенном объеме повреждений и размере ущерба носили устный характер, ничем не подтверждены, ходатайство о назначении экспертизы он заявлять не желал.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В связи с указанным исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом - 102418 руб. 00 коп., при этом суд полагает необходимым указать, что истец имел право на взыскание 102418 руб. 10 коп., однако самостоятельно уменьшил размер требования, возможности выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется, т.о. 102418 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по составлению заключения эксперта в размере 5500 руб., почтовые расходы 369 руб.. Факт несения расходов подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд счел возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 102418 руб. 00 коп., почтовые расходы 369 руб., расходы на оценщика 5500 руб..

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3248 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 102418 руб. 00 коп., почтовые расходы 369 руб., расходы на оценщика 5500 руб., государственная пошлина 3248 руб., всего 111535 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Коржева М.В.