Решение № 2-849/2025 2-849/2025~М-5607/2024 М-5607/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-849/2025

Дело № 2-849/2025

УИД 36RS0004-01-2024-014226-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Кривотуловой А.А,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Бондаренко А.И.,

представителя ответчика Управления федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Воронежской области, Управлению федерального казначейства по г. Москве, Управлению федерального казначейства по Воронежской области, Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Воронежской области, Управлению федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.08.2023 г. Государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3, вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, которым установлено, что 29.06.2023 г. в 17:33:38 по адресу автомобильная дорога М "Дон - Колодезный" 21 км + 750 м, Каширский р-н, Воронежская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН 18.413 FLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 30 305 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.32 м, двигаясь с высотой 4.32 м при допустимой высоте 4.00 м.

Правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до 16.08.2023 включительно.

На основании вышеизложенного инспектор признал собственника (владельца) транспортного средства, ФИО2, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

24.10.2023 г. решением Каширского районного суда по делу №12-517/2023 Постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО № № от 21.06.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

23.01. 2024 г. судья Воронежского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № 21-77/2024, с участием защитника Бондаренко А.И., по жалобе ФИО2 на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 года отменил, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

05.03. 2024 г. судьей Каширского районного суда Воронежской области, с участием защитника Бондаренко А.И., решением по делу № 12-78/2024 постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО № № от 21.06.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

28.05.2024 г. судья Воронежского областного суд, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело № 21-449/2024, с участием защитника Бондаренко А.И., по жалобе ФИО2 на решений судьи Каширского районного суда Воронежской области 05 марта 2024 года года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, решил постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО от 4 августа 2023 года, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 5 марта 2024 года - отменить, производство по делу в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить.

28.08.2023 г. ЮВ МУГАДН ЦФО, было реорганизовано в форме слияния в Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу.

В результате действий ответчика, его должностного лица истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с перенесенным в результате нравственных страданий. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнив исковые требования, указав в качестве соответчиков Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Воронежской области, Управление федерального казначейства по г. Москве, Министерство транспорта Российской Федерации в окончательной редакции истец просил: взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 убытки, связанные с рассмотрением дела, в размере 40 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда, в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 5-9).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 164), направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Бондаренко А.И (л.д. 92, 93) в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела (л.д. 62-65).

Ответчики Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Воронежской области, Управление федерального казначейства по г. Москве, Министерство транспорта Российской Федерации в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ранее Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО предоставили возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать (л.д. 100-109).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ законодатель относит, в том числе, возмещение убытков, под которыми понимаются, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 16 ГПК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.08.2023 г. Государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3, вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, которым установлено, что 29.06.2023 в 17:33:38 по адресу: автомобильная дорога М «Дон - Колодезный» 21 ум + 750 м, Каширский район, Воронежская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАП 18.413 FLS государственный регистрационный знак №, в составе 5- осного автопоезда, собственником которого является №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 30 305 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,32 м, двигаясь с высотой 4,32 м при допустимой высоте 4,00 м.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до 16.08.2023).

Собственником транспортного средства - МАН 18.413 FLS государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 вынесено постановление № № от 04.08.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением, истцом была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании обозревались материалы дела № 12-78/2024.

22.08.2023 г. определением Ленинского районного суда г. Воронежа жалоба ФИО2 на постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3 № № от 04.08.2023 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение по подведомственности в Каширский районный суд г. Воронежа.

24.10.2023 г. решением Каширского районного суда Воронежской области по делу № 12-517/2023 постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО № № от 21.06.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

23.01.2024 г. решением Воронежского областного суда решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 года отменено, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушение фотоматериалы не позволяют проанализировать габаритные размеры автопоезда фото или видеоматериалы на цифровом носителе судом не запрашивались и не исследовались, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

05.03.2024 г. решением Каширского районного суда Воронежской области по делу № 12-78/2024 постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО № № от 21.06.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

28.05.2024 г. решением Воронежского областного суда постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО от 4 августа 2023 года, решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 5 марта 2024 года - отменены. Производство по делу в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ прекращено.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности, суд пришел к выводу, что по делу не установлены причины фиксации превышения габаритов транспортного средства на 0,32 м. Указанное не позволяет прийти к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 вменяемого правонарушения и законности ее привлечения к административной ответственности. После отмены решением судьи Воронежского областного суда от 23.01.2024 решения судьи Каширского районного суда Воронежской области от 24.10.2023 и возвращении дела на новое рассмотрение, доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о доказанности факта совершения вменяемого правонарушения, не представлено. При таких обстоятельствах, вынесенные постановление и решение судьи районного суда подлежали отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

18.07.2023 г. между ФИО2 и адвокатом Бондаренко А.И. заключено соглашение №2023/025 от 18.07.2023 об абонентской юридической помощи, согласно акту приема-передачи оказанных услуг адвокатом оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка жалобы (дело12-517/2023) - 5000 руб.; ознакомление с материалами дела, подготовка жалобы и участие в качестве защитника в Воронежском областном суде 21-77/2024 - 15000 руб.; представление интересов в качестве защитника Дело 12- 517/2023 в Каширском районном суде Воронежской области - 5000 руб.; ознакомление с материалами дела, подготовка жалобы и участие в качестве защитника в Воронежском областном суде №21- 449/2024 - 15000 руб., а всего на сумму 40000 руб. (л.д. 32).

К указанному акту представлены квитанции к приходному кассовому ордеру серии АБ №028880 на сумму 25000 руб.; серии АБ № 028864 на сумму 15000 руб. (л.д. 33, 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (ред. от 23.12.2021) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от указанных выше норм материального права ст. 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, истцу следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, то есть то, что указанные действия не носили правомерный характер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ст. 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст. 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренных этой нормой процедуре.

Таким образом, статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, действия государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления № № о привлечении ФИО2 как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, не носили противоправный характер.

Воспользовавшись установленным законом механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, ФИО2 исполнила возложенную на нее процессуальную обязанность по опровержению презумпции виновности собственника транспортного средства и добровольно реализовала свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя (адвоката).

Собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств, оценка которым производилась судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализовало обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств.

Соответственно расходы, понесенные собственником транспортного средства в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в судах общей юрисдикции жалобы на вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление должностного лица, являются обычными расходами, которые несет собственник транспортного средства, как субъект административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о противоправности публичных органов не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения имущественного и неимущественного вреда не образует.

Иное истолкование закона означало бы, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия собственника транспортного средства в предписанных КоАП РФ процедурах, инициированных таким лицом в целях опровержения установленной законом презумпции виновности, установленной примечанием к статье 1.5 и частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Поэтому понесенные им расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями статьи 15, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что не доказаны основания и условия наступления деликтной ответственности Российской Федерации при привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом и обжаловании постановления в судебном порядке, все указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца производных от основного требований о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Воронежской области, Управление федерального казначейства по г. Москве, Управлению федерального казначейства по Воронежской области, Министерству транспорта Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.07.2025г.

Судья В.В.Афанасьева