Решение № 2-2093/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2093/2017

Дело № 2–2093/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № от 07.08.2014: просроченный основной долг – 291865,52 рублей, начисленные проценты – 25115,63 рублей, штрафы и неустойки – 1766,26 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6387,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.08.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № . Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационную правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 318500,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 318500,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 25,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 9600,00 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 5/4156Д от 28.09.2016, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу от 16.12.2014 новое наименование банка - Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное фирменное наименование – АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как установлено в судебном заседании 07.08.2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредита наличными, на условиях, установленных индивидуальными условиями № от 07.08.2014 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными: сумма кредита – 318,500 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 25,97 % годовых, срок возврата кредита – 60 мес., начиная с даты предоставления кредита, количество ежемесячных платежей – 1, сумма ежемесячного платежа – 9600,00 рублей. В соответствии с заявлением ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями выдачи кредита наличными.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае недостаточности средств на текущем счете / текущем потребительском счете / текущем кредитном счете на дату погашения задолженности для полного погашения кредита, полное досрочное погашение кредита не осуществляется и списание денежных средств с текущего счета / текущего потребительского счета / текущего кредитного счета заемщика в счет погашения задолженности по кредиту производится в соответствии с условиями, изложенными в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и в графике платежей (п. 3.4.8 Общих условий).

Банк предложение ФИО1 принял, осуществив в соответствии с положениями заявления, перечисление денежных средств ответчику в размере 318500,00 рублей, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от 07.08.2014 /л.д. 21, 30/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами – ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № , в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита в размере и на условиях, установленных кредитным соглашением.

Ответчик перестала вносить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, а также следует из искового заявления и представленного суду расчета задолженности.

Расчет задолженности по соглашению о кредитовании, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представила, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по соглашению о кредитовании, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № в части основного долга в размере 291865,52 рублей и начисленных процентов в размере 25115,63 рублей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив кредитный договор, ответчик должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1766,26 рублей (597,03 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1169,23 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Расчет истца суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 начисленной неустойки в размере 1766,26 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку нет несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, установленной пунктом 12 Индивидуальных условий № от 07.08.2014 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства или 36,6% годовых, при процентной ставке по кредиту 25,96% годовых (29,73% годовых - полная стоимость кредита).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1766,26 рублей (597,03 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1169,23 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 27.01.2016 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6387,47 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за удовлетворенные исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 07 августа 2014 года подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6387,47 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 07 августа 2014 года по состоянию на 02 августа 2017 года в размере 318747,41 рублей, из которых: 291865,52 рублей – просроченный основной долг, 25115,63 рублей – начисленные проценты, 1766,26 рублей – неустойка (597,03 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1169,23 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6387,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский