Приговор № 1-17/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

город Реутов 17 марта 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Загорского В.Ю., при секретаре Данилове О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> юстиции ФИО11, представителей гражданских истцов по доверенности начальника ФГКУЗ «Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии РФ» - <данные изъяты> юстиции ФИО12 и войсковой части № <данные изъяты> юстиции ФИО13, подсудимого ФИО14, его защитника - адвоката Никулина И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО1, в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего проходящего военную службу по призыву в войсковой части № <данные изъяты>

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ДД.ММ.ГГГГ, ингуша, владеющего русским языком, холостого, ранее не судимого, со средним общим образованием, призванного на военную службу отделом военного комиссариата Республики ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут ФИО14, находясь в зале солдатской столовой войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, будучи недовольным тем, что не состоявший с ним в отношениях подчиненности <данные изъяты> ФИО1 самоустранился от наведения порядка на закрепленной за ним территории, желая показать свое мнимое превосходство и унизить честь и достоинство сослуживца, по надуманному поводу, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими нанес последнему один удар основанием правой ладони по лицу.

Указанными действиями подсудимого ФИО14 потерпевшему причинены физическая боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде «открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области тела справа и угла слева со смещением отломков», расценивающийся как вред здоровью средней тяжести, а также унижены его честь и личное достоинство.

Подсудимый ФИО14 виновным себя признал полностью, пояснив, что действительно, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале для приема пищи солдатской столовой войсковой части №, он будучи недовольным самоустранением ФИО1 от наведения порядка на закрепленной за ним территории, во время несения службы в наряде по чистке овощей, и желая проучить его за указанное, нанес потерпевшему один удар по левой щеке основанием правой ладони. Как далее пояснил подсудимый умысла на нанесение удара по лицу ФИО1, и как следствие причинение телесного повреждения у него не было. Удар ладонью изначально собирался нанести по шапке, одетой на потерпевшего, однако, поскольку последний уклонился в сторону, удар пришелся в область левой щеки.

Вина подсудимого ФИО14 в содеянном подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в зале для приема пищи солдатской столовой войсковой части №, ФИО14, будучи недовольным им за самоустранение от уборки закрепленной за ним территории, во время несения наряда по чистке овощей, нанес ему один удар по левой щеке основанием правой ладони, причинив ему физическую боль и нравственные страдания. На следующий день после обращения за медицинской помощью ввиду усиления боли в области челюсти ему, ФИО1, стало известно, что в результате нанесенного ФИО14 удара ему было причинено телесное повреждение в виде перелома челюсти.

Свидетель ФИО2, военнослужащий по контракту войсковой части №, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов подсудимого ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он, ФИО14, находясь в зале для приема пищи солдатской столовой войсковой части №, нанес один удар правой ладонью по левой щеке ФИО1 за самоустранение последнего от уборки закрепленной за ним территории.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3, военнослужащий по контракту войсковой части №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут на завтраке к нему обратился ФИО1 с жалобой на боль в области челюсти. По его указанию ФИО1 проследовал в медицинский пункт войсковой части №, откуда в дальнейшем был направлен в медицинский санитарный батальон – войсковая часть № и в этот же день ему стало известно, что у ФИО1 сломана челюсть. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 ему стало известно, что телесное повреждение у ФИО1 возникло в результате конфликта последнего с ФИО14 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, во время уборки помещения для чистки овощей в солдатской столовой войсковой части №, где ФИО14 нанес ФИО1 один удар ладонью по левой щеке.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в медицинский пункт войсковой части № обратился ФИО1 с жалобой на боль в области челюсти, и при медицинском осмотре у него была обнаружена отечность в области челюсти.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 15 минут, в его присутствии, во время завтрака ФИО1 обратился к ФИО3 и сообщил, что у него болит челюсть, при этом в области челюсти у ФИО1 была припухлость, после чего последний в этот же день был направлен в медицинский пункт войсковой части №, откуда в дальнейшем он был направлен в медицинский санитарный батальон – войсковая часть № и в этот же день ему стало известно, что у ФИО1 сломана челюсть.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 дали показания, по своему содержанию аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО5 применительно к обстоятельствам, имевшим месте ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в суде протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО14 и потерпевшего ФИО1 видно, как они в ходе данных следственных действий последовательно рассказали, а затем показали, как, где и при каких обстоятельствах ФИО14, применил насилие к ФИО1, продемонстрировав при помощи статистов механизм и локализацию нанесения потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут одного удара основанием ладони правой руки по левой щеке.

Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым ФИО14 и потерпевшим ФИО1, последний подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны ФИО14.

Согласно ведомости наряда по чистке овощей войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ, в данный наряд входили рядовые ФИО1 и ФИО14, при этом перед заступлением в наряд, в ходе медицинского осмотра телесных повреждений у личного состава, в том числе у ФИО1, не обнаружено.

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, обратившись в указанный день в орган дознания войсковой части №, добровольно сообщил о применении им физического насилия к ФИО1, описав при этом события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут в зале солдатской столовой войсковой части №.

Исследованными в судебном заседании копиями медицинской книжки ФИО1 и переводного эпикриза к истории болезни №, подтверждается, что у последнего обнаружены телесные повреждения в виде: «открытый двухсторонний перелом нижней челюсти в области тела справа на уровне 4-3 зуба и угла слева со смещением отломков» При этом из истории болезни также усматривается, что в связи с полученной травмой потерпевший проходил в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в войсковой части № – отдельный медико-санитарный батальон, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в ГВКГ войск национальной гвардии РФ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью у последнего имелся открытый двусторонний перелом нижней челюсти в области тела справа и угла слева со смещением отломков. Характер и расположение линий переломов указывает на возможность их образования как в результате удара тупым предметом в область левого угла нижней челюсти, так и при ударе данной областью об аналогичный предмет. Клиническая картина повреждения не противоречит возможности образования перелома ДД.ММ.ГГГГ. Двухсторонний перелом нижней челюсти у ФИО1 как повреждение, влекущее временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – длительное расстройство здоровья, имеет признак средней тяжести вреда здоровью.

Приведенный выше вывод эксперта, по убеждению суда, достоверно свидетельствуют о том, что указанное телесное повреждение ФИО1 причинено вследствие насильственных действий со стороны подсудимого ФИО14. К такому выводу суд приходит и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут насилие к ФИО1 кроме ФИО14, никто не применял.

Путем изучения справки из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рядовые ФИО14 и ФИО1 в отношениях подчиненности не состоят.

Согласно справке № военно-врачебной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан «А» - годным к военной службе.

Показания подсудимого, потерпевшего ФИО1, и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, являются последовательными на всем протяжении предварительного следствия и в суде, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются заключением эксперта, а поэтому признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут умышленное действие ФИО14, направленное на достижение цели утверждения своего превосходства над сослуживцем ФИО1, выразившееся в нанесении последнему одного удара основанием правой ладони по лицу, суд расценивает как нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанные с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием над потерпевшем, с причинением средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем квалифицирует данные действия подсудимого по п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ.

Данная позиция относительно квалификации совершенного ФИО14 преступления основана на показаниях потерпевшего, вышепоименованных свидетелей и других доказательств, согласно которым конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и потерпевшим произошел на территории воинской части, при исполнении указанными лицами в соответствии со ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязанностей в составе суточного наряда, а поэтому суд считает, что действия подсудимого были сопряжены с очевидным для последнего нарушением порядка воинских отношений, и, следовательно, содеянное им расценивается как воинское преступлением.

Вменение в вину подсудимому унижения чести и достоинства потерпевшего суд признает обоснованным, поскольку это объективно подтверждается самим фактом примененного к ФИО1 насилия.

Показания подсудимого о том, что последний изначально наносил удар по шапке, надетой на голову ФИО1, однако, в виду уклонения последнего в сторону, удар ладонью пришелся в область левой щеки, суд полагает надуманными, так как обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, посредством проверки и оценки доказательств, в частности показаний потерпевшего, которые являются детальными, логичными и убедительными. Наряду с этим, суд считает их данными с целью сокрытия истинных обстоятельств совершенного ФИО14 преступления и уменьшения степени общественной опасности своих противоправных действий.

Суд также признает не соответствующими действительности и первоначально данные потерпевшим показания о желании подсудимого нанести удар по шапке, надетой на ФИО1, так как данный довод опровергается как вышеприведенной совокупностью доказательств, так и последующими показаниями самого потерпевшего, подтвердившего его надуманность и предположительность, основанный лишь на пояснениях подсудимого, и считает его данным из соображения товарищества с подсудимым, с целью содействия ему в возможности избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку преступление, совершенное ФИО14, помимо личности потерпевшего направлено и на установленные в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок взаимоотношений между военнослужащими.

Военным прокурором № военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части № и ФГКУЗ «Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии РФ» в порядке, предусмотренном ст.44 УПК РФ, к подсудимому ФИО14 заявлены гражданские иски о взыскании с него 5038 рублей и 105 627 рублей 80 копеек соответственно в счет возмещения затрат, понесенных лечебными учреждениями по оказанию медицинской помощи потерпевшему от противоправных действий.

Государственный обвинитель, а также представители гражданских истцов настаивали на заявленных исковых требованиях.

Подсудимый ФИО14 заявленные исковые требования признал.

Разрешая иски военного прокурора № военной прокуратуры (гарнизона) в интересах ФГКУЗ «ГВКГ войск национальной гвардии РФ» и войсковой части №, суд принимает во внимание, что основания исковых требований подтверждаются доказательствами приведенными в приговоре, в связи с чем, с учетом требований ст.1064 ГК РФ обязывающих виновных возмещать вред, причиненный имуществом юридического лица, считает необходимым признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, согласно ст.5 Закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинском учреждении и учреждении здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Между тем, как видно из материалов в обоснование иска ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ», в расчет суммы в размере 105627 рублей 80 копеек, подлежащей взысканию, включена стоимость одной койки-дня, в частности расходы на питание потерпевшего ФИО1, являющегося военнослужащим по призыву, из расчета 177 рублей 64 копейки.

Так, согласно пп.34 и 251 «Порядка продовольственного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России и некоторых других категорий лиц, организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в случае срочного поступления на лечение в военно-медицинскую организацию военнослужащий зачисляется на продовольственное обеспечение на основании приказа начальника военно-медицинской организации. В этом случае из войсковой части, из которой убыл военнослужащий, запрашивается его аттестат (заверенная копия талона аттестата). Питание военнослужащих, находящихся на излечении в медицинских частях (подразделениях) и организациях внутренних войск, медицинских батальонах, ротах, отрядах, лазаретах (изоляторах), организуется по одной из норм, применяемой в воинской части.

Таким образом, военный госпиталь при лечении потерпевшего ФИО1, по питанию последнего не понес какого-либо материального ущерба. Следовательно, заявленный военным прокурором № военной прокуратуры (гарнизона) иск в интересах ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии РФ» к ФИО14 о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 99943 рябля 32 копейки, уменьшив, соответственно, размер иска на сумму 5684 рубля 48 копеек (105627,80 – (32 х 177,64) = 99943 рубля 32 копейки).

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО14 наказания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО14, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе характеризуется исключительно положительно, рос и воспитывался в многодетной семье, на данный момент практически отслужил установленный законом срок военной службы по призыву исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, в сумме 1500 рублей, потерпевший, чьё поведение выходило за рамки требований общевоинских уставов по несению службы в наряде и спровоцировало конфликт, его простил и каких-либо претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также мнение потерпевшего о не назначении подсудимому наказания связанного с изоляцией от общества, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и полагает целесообразным, в соответствии со ст.73 УК РФ, применить к нему условное осуждение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложить на ФИО14 обязанность в оставшийся период военной службы не совершать грубых дисциплинарных проступков, а после увольнения с военной службы не допускать правонарушения, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде наблюдения командования войсковой части № – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный к ФИО14 Б.М. военным прокурором № военной прокуратуры (гарнизона) в интересах войсковой части № – удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО14 в пользу войсковой части № - 5038 рублей (пять тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный к ФИО14 Б.М. военным прокурором № военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» 99943 (девяносто девять тысяч девятьсот сорок три) рубля 32 копейки, в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего, в остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.Ю.Загорский