Решение № 12-383/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-383/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

10 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

с участием защитника Муравьева А.В., действующего по доверенности № 4/445 от 09 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Запад» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 мая 2018 г.,

установил:

15 декабря 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь директором ООО «УК «Запад», осуществляя на основании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 г. управление многоквартирным домом № по <адрес>, не исполнил в установленный срок (13 ноября 2017 г.) законное предписание государственной жилищной инспекции Тюменской области от 16 июня 2016 г. № ТО-15-42 об устранении нарушений законодательства, а именно: в нарушение п.п. «е» п. 10 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 3 ч. 2 ст. 44, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, п. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, на наружной стене дворового фасада многоквартирного дома размещена вентиляционная труба без решения общего собрания собственников помещений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

10 мая 2018 г. постановлением мирового судьи должностное лицо – директор ООО УК «Запад» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела;

- ни протокол об административном правонарушении, ни постановление мирового судьи не содержат сведений о том, какие противоправные действия или бездействие совершил ФИО1 как должностное лицо, в чем выразилось нарушение лицензионных требований, имел ли ФИО1 возможность выполнить требования предписания №

- материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности, наличия умысла или халатности в действиях директора Общества;

- не дана оценка действиям ФИО1 в части исполнения требований предписания, как директора Общества, так как ГЖИ, выдавая предписание, приравняла права Общества с обязанностями, чем превысила свои полномочия;

- не дана оценка собранным по делу доказательствам на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства в постановлении не конкретизированы, содержание доказательств не раскрыто, а сам перечень доказательств не подтверждает виновность ФИО1;

- нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, так как извещения направлялись по адресу: <адрес> А, по которому ФИО1 не проживает с 25.09.2017 г., а зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В судебном заседании защитник Муравьев А.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушений, отводов и ходатайств не заявил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, уважительные причины неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Защитник ФИО1 не ходатайствовал об отложении судебного заседания и участии ФИО1 в судебном заседании. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании защитник доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Дополнительно заявил о том, что ГЖИ, как административный орган, не представила доказательств виновности ФИО1, так как вентиляционная труба на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, была размещена МФЦ, которому в указанном доме выделено помещение.

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, а не в нарушении лицензионных требований, в связи с чем доводы жалобы о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление мирового судьи не содержат сведений о том, в чем выразилось нарушение лицензионных требований, не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей исследованы и правильно установлены, на основании всей совокупности доказательств, которые были представлены в деле.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждена доказательствами по делу, которые, вопреки доводам жалобы, подробно приведены в постановлении мирового судьи и раскрыто их содержание, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017 г. (л.д. 1); копией акта проверки № г., проведенной на основании приказа государственной жилищной инспекции Тюменской области от 29 мая 2017 г. по многоквартирному дому № по <адрес>, с приложенным актом инспекционного обследования от 30.05.2017 г. (л.д. 9, 11, 12); копией предписания № г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований со сроком исполнения 13 ноября 2017 г. – необходимо было привести состояние общего имущества многоквартирного дома в соответствие с действующим законодательством (л.д. 10); копией акта проверки № проведенной на основании приказа государственной жилищной инспекции Тюменской области от 20 ноября 2017 г. с целью проверки исполнения предписания от № по многоквартирному дому № по <адрес>, с приложенным актом инспекционного обследования от 21.11.2017 г., из которых установлено, что предписание не выполнено, на момент проверки вентиляционная труба на наружной стене дворового фасада многоквартирного дома размещена (л.д. 4-5, 7, 8); копией предписания № г. об устранении выявленных нарушений лицензионных требований со сроком исполнения 01 марта 2018 г. (л.д. 6); копией приказа от 21.10.2016 г., которым ФИО1 назначен директором ООО «УК «Запад» с 21.10.2016 г. (л.д. 23); копией должностной инструкции директора ООО «УК «Запад» от 01.04.2013 г., с которой ФИО1 был ознакомлен 25.10.2016 г., под роспись (л.д. 26-30); копией Устава ООО «УК «Запад» (л.д. 26-30); копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Запад» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 31); копией выписки из реестра лицензий Тюменской области по многоквартирному дому <адрес> (л.д. 32); копией договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34); сведениями из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «Запад» по состоянию на 18.12.2017 г. (л.д. 38-41).

Вопреки доводам жалобы все перечисленные доказательства в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда о виновности ФИО1 в постановлении мотивированы.

Все представленные суду доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, что опровергает доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности ФИО1

Объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения полно отражена и в протоколе об административном правонарушении, и полностью расписана в постановлении мирового судьи, в связи с чем доводы жалобы, что процессуальные документы не содержат сведений о том, какие противоправные действия совершены ФИО1 как должностным лицом, являются необоснованными.

Выданное предписание от № является законным, так как выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности (ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ), что опровергает доводы жалобы о том, что предписание ГЖИ выдано в нарушение ее полномочий

Доводы жалобы и доводы защитника в судебном заседании о том, что виновность ФИО1 опровергают представленные защитником в судебном заседании протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ямская, 57, письмо ФИО1 на имя председателя Совета многоквартирного <адрес> и письмо заместителя директора ГАУ ТО «МФЦ», не обоснованны.

Так, после выданного ГЖИ предписания от 16 июня 2017 г., заместитель директора ГАУ ТО «МФЦ» ФИО2 26 июня 2017 г. в связи с необходимостью размещения на фасаде многоквартирного дома 57 по ул. Ямская вентиляционной трубы, обращается к директору ООО «УК «Запад» ФИО1 с просьбой организовать проведение внеочередного собрания для согласования размещения на фасаде вентиляционной трубы (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Запад» ФИО5 обращается к председателю Совета многоквартирного <адрес> ФИО3 с вопросом о проведении общего собрания собственников помещений, в том числе для согласования размещения на фасаде дома вентиляционной трубы (л.д. 17).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о согласовании размещения на фасаде дома вентиляционной трубы в повестку общего собрания не входил, и соответственно решения по нему общим собранием не принято (л.д. 14-16).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения предписания ТО-15-42 от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно установлено, что данное предписание не исполнено в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указанные выше представленные защитником доказательства опровергают его доводы в суде о том, что обязанность по исполнению предписания лежит не на директоре ООО «УК «Запад», а на ГУА ТО «МФЦ», так как ему на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 309,4 кв.м. на первом этаже <адрес>, поскольку управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Запад», соответственно именно оно несет ответственность за соблюдение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, и именно в связи с этим в адрес директора ФИО1 было направлено вышеуказанное письмо об организации проведения общего собрания собственников помещений.

Проверив доводы жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя ФИО1 была направлена по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации, на который и ссылается в жалобе ФИО1, данную повестку ФИО1 получил лично и 02.02.2018 г. принимал личное участие в судебном заседании (л.д. 43, 44, 45).

После отложения судебного заседания на 14 марта 2018 г., судебная повестка ФИО1 была направлена по тому же адресу с уведомлением, однако была возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 51, 52).

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1 и его защитника 14 марта 2018 г., судебное заседание было отложено на 10 мая 2018 г., ФИО1 был уведомлен через своего защитника Муравьева А.В. посредством телефонограммы и судебной повесткой (л.д. 54, 55). 10 мая 2018 г. ФИО1 в судебное заседание не явился и мировой судья, установив отсутствие уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ФИО1, обоснованно, на основании статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Таким образом, мировой судья создал ФИО1 все необходимые условия для полноценной реализации права на защиту, и соответственно порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 место своего жительства указывает адрес: <адрес> (л.д. 62), в связи с чем доводы жалобы, что мировой судья неправильно во вводной части постановления в данных о личности ФИО1 указал адрес <адрес>, являются необоснованными.

С учетом всего вышеизложенного, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным в выводах о виновности директора ООО «УК «Запад» ФИО1

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено в предусмотренные статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки.

Административное наказание должностному лицу назначено в пределах, установленных санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «УК «Запад» ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в архиве мирового судьи судебного участка №1 Калининского судебного района г. Тюмени.